Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13847/16 по делу N А60-29930/2016

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Попова Всеволода Валерьевича (Попов В.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Попова В.В. о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением от 29.03.2019,

вынесенное судьёй Водолазской С.Н.

в рамках дела N А60-29930/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (ООО "Уралстройпроект", ИНН 6625054441) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 ООО "Уралстройпроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Зонов Иван Александрович (Зонов И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

23.06.2020 Попов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене определения от 29.03.2019 об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением его условий со стороны должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления Попова В.В. о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением от 29.03.2019 по делу N А60-29930/2016, отказано.

Попов В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления должник систематически и умышленно перестал исполнять условия мирового соглашения в отношении Попова В.В., как правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ООО "Персона"); должником не исполняются условия мирового соглашения перед независимыми кредиторами; не известен вопрос относительно отчуждения недвижимого имущества должника, находившегося в его собственности на момент утверждения мирового соглашения и отсутствующем в настоящее время, что лишает кредиторов обеспечения мирового соглашения; утверждение в мировом соглашении о других гарантах не подтверждено; со стороны аффилированных кредиторов имеет место сговор с целью не соблюдать мировое соглашение, имеет место злоупотребление правом.

Кроме того, Попов В.В. заявил ходатайство об истребовании сведений по счёту должника, открытому в ПАО "Открытие" за период с 29.05.2019 по настоящее время для проверки исполнения им мирового соглашения.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Зонов И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что должником нарушены условия мирового соглашения, должник перестал исполнять мировое соглашение, Попов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 29.03.2019 об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п. 2 ст. 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Попов В.В. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, поскольку требования Попова В.В. составляют менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст.138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждением мирового соглашения по правилам ст. 150 Закона о банкротстве влечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным (п. 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что по состоянию на дату утверждения мирового соглашения - 29.03.2019 в рамках дела N А60-29930/2016, задолженность должника перед ООО "Персона" (правопредшественника Попова В.В.) составляла 8 892 768 руб. 96 коп., т.е. менее 10% от общего размера требований кредиторов - 69 822 180 руб. 36 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Попов В.В. не является лицом, имеющим в соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве право требовать расторжения мирового соглашения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Попова В.В. о расторжении мирового соглашения, утверждённого определением от 29.03.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления должник систематически и умышленно перестал исполнять условия мирового соглашения в отношении Попова В.В., как правопреемника ООО "Персона", должником не исполняются условия мирового соглашения перед независимыми кредиторами, не известен вопрос относительно отчуждения недвижимого имущества должника, находившегося в его собственности на момент утверждения мирового соглашения и отсутствующем в настоящее время, что лишает кредиторов обеспечения мирового соглашения, утверждение в мировом соглашении о других гарантах не подтверждено, со стороны аффилированных кредиторов имеет место сговор с целью не соблюдать мировое соглашение, имеет место злоупотребление правом, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как уже отмечалось, в силу п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Нормы п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что заявитель на дату утверждения мирового соглашения обладал менее одной четвёртой требований кредиторов должника, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и установив обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявления Попова В.В. о расторжении мирового соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае условие обращения с заявлением о расторжении мирового соглашения кредитора, чьи требования составляют более одной четвёртой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, отсутствует, ссылка на нарушение условий мирового соглашения, злоупотребление правом не может быть принята во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова