Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7488/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А51-12656/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Злобина Константина Петровича,

апелляционное производство N 05АП-7488/2016

на решение от 30.08.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-12656/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению исполняющего обязанности Уссурийского городского прокурора

к арбитражному управляющему Злобину Константину Петровичу (ИНН 310200018539, ОГРНИП 304310229600011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Бобылева О.А., удостоверение;

от арбитражного управляющего: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Уссурийского городского прокурора (далее - управление, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Злобина Константина Петровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Злобин Константин Петрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о грубых нарушениях административным органом процессуальных норм при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и заявления о привлечении Злобина К.П. к административной ответственности, выразившихся в следующем: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было направлено прокуратурой в адрес арбитражного суда спустя 41 день с момента его вынесения; указанная прокуратурой дата совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения (11.12.2015) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Злобин К.П. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" определением суда от 17.03.2016; при вынесении постановления права, предусмотренные КоАП, разъяснены другому лицу - Лизунову Д.С., а не Злобину К.П. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; на первой странице заявления о привлечении к административной ответственности указан Злобин Павел Константинович, кроме того в заявлении не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Также податель жалобы указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку Злобин К.П. ни устного, ни письменного согласия на утверждение его конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" не давал, документов не подписывал, к исполнению обязанностей конкурсного управляющего не преступал, поскольку находился на амбулаторном лечении. Кроме того, суд в определении от 17.03.2016 по делу N А51-31981/2014, которым Злобин К.П. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ТМК", не обязывал последнего проводить какие-либо мероприятия, выполнять обязанности в соответствии с Федеральным законом N127-ФЗ, также не был установлен размер вознаграждения и источник финансирования. Обращает внимание, что определением суда от 10.05.2016 по делу N А51-31981/2014 Злобин К.П. по ходатайству СРО освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Утверждает, что на весь период бездействия конкурсного управляющего определение суда от 17.03.2016 по делу N А51-31981/2014 о его утверждении имело статус не вступившего в законную силу судебного акта. Заявляет, что при рассмотрении дела о привлечении Злобина К.П. к административной ответственности судом первой инстанции не учтено постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу N А51-31981/2014, в котором указано, что с учетом отсутствия согласия Злобина К.П. на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве его доводы о нарушении прав и наступлении негативных последствий должны быть приняты во внимание при рассмотрении дел о привлечении его к ответственности. Также апеллянт ссылается на указание судом первой инстанции в оспариваемом решении неверного места рождения Злобина К.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела. Настаивал, что настоящая апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку выданная Злобиным К.П. доверенность от 30.08.2016 на представителя не соответствует требованиям законодательства.

Данное утверждение отклонено апелляционным судом с учетом имеющейся в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности от 27.06.2016 (л.д. 40), выданной арбитражным управляющим Злобиным К.П. Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Советник" в лице генерального директора Жигайло А.Н. на представление интересов по делу N А51-12656/2016 о привлечении арбитражного управляющего Злобина К.П. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу N А51-31981/2014 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 17.02.2016 срок конкурсного производства продлен до 15.08.2016.

Определением суда от 17.03.2016 по указанному делу арбитражный управляющий Лизунов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК", новым конкурсным управляющим утвержден Злобин Константин Петрович, член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе осуществления надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокуратурой Приморского края проведена проверка полноты и своевременности действий арбитражного управляющего Злобина К.П.

В результате проведенной проверки установлено, что после своего утверждения конкурсный управляющий Злобин К.П. полномочия руководителя должника не осуществлял, обязанности, предусмотренные положениями статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не исполнял.

26.04.2016 исполняющим обязанности Уссурийского городского прокурора в отношении арбитражного управляющего в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении о времени и месте его вынесения, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым действия (бездействие) Злобина К.П. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющий обязанности прокурора обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права, признал установленным наличие события и состава административного правонарушения, соблюдение процедуры, срока давности привлечения ответчика к административной ответственности и вынес обжалованное решение.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет 8 А51-12656/2016 полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень прямых обязанностей конкурсного управляющего, а именно: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывает заявитель, в нарушение вышеизложенных норм права с даты утверждения арбитражным судом Злобина К.П. в качестве конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, им не исполнялись, полномочия руководителя должника не осуществлялись, в том числе: не принято в ведение имущество должника, не проведена его инвентаризация; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника; не предъявлены требования о взыскании к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; не велся реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина конкурсного управляющего в его совершении материалами дела доказаны.

Признавая вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, указал, что, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти нормы вышеприведенных правовых актов в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде предупреждения назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда они не опровергают.

Доводы арбитражного управляющего о направлении прокуратурой постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в адрес арбитражного суда спустя 41 день с момента его вынесения не принимаются апелляционной коллегией, поскольку с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Неверное указание в вышеуказанном постановлении прокуратурой при его оформлении даты совершения административного правонарушения и ошибочных личных данных арбитражного управляющего не изменяет события и сути самого правонарушения, которое подтверждается и другими доказательствами по делу. Названные нарушения не носят существенный характер и могут быть устранены путем исправления описок, опечаток.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, согласно резолютивной части постановления дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Злобина К.П., права, предусмотренные КоАП РФ были разъяснены в том же постановлении, направленном именно арбитражному управляющему Злобину К.П.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в заявлении исполняющего обязанности прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не указан повод к возбуждению административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исполняющий обязанности Уссурийского городского прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании материалов проверки, в рамках которой установлено, что после своего утверждения конкурсный управляющий Злобин К.П. полномочия руководителя должника не осуществлял, обязанности, предусмотренные положениями статьей 20.3, 129 Закона о банкротстве, не исполнял, на что указано в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 и в заявлении от 26.04.2016 N 7-14-2016 о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Злобин К.П. ни устного, ни письменного согласия на утверждение его конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" не давал, документов не подписывал, к исполнению обязанностей конкурсного управляющего не преступал, поскольку находился на амбулаторном лечении, подлежат отклонению, поскольку статья 45 Закона о банкротстве не содержит положения об обязательности направления суду такого согласия с учетом проверки его наличия СРО при представлении кандидатуры арбитражного управляющего суду.

Данная позиция отражена и в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 по делу N А51-31981/2014, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 о его утверждении в качестве конкурсного управляющего ЗАО "ТМК".

Указание судом кассационной инстанции в своем постановлении от 08.08.2016 на то, что доводы Злобина К.П. о нарушении его прав, а также о наступлении для него негативных последствий, с учетом отсутствия его согласия на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве должны быть приняты во внимание при рассмотрении дел о привлечении его к ответственности, не может являться основанием для полного освобождения арбитражного управляющего от ответственности за вред, причиненный его действием (бездействием).

При этом следует отметить, что административное наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

С учетом изложенного, оснований для принятия доводов арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в определении от 17.03.2016 по делу N А51-31981/2014, которым Злобин К.П. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ТМК", суд не обязывал последнего проводить какие-либо мероприятия, выполнять обязанности в соответствии с Федеральным законом N127-ФЗ, также не был установлен размер вознаграждения и источник финансирования, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не основаны на законе.

Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей суд в определении об утверждении арбитражного управляющего дублировать предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего. Также нормы Закона о банкротстве не содержат требований обязательного утверждения судом каждому из арбитражных управляющих размера вознаграждения в случае их замены, за исключением изменения самого размера вознаграждения.

Освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от 10.05.2016 по делу N А51-31981/2014 также не освобождает последнего от ответственности за бездействия, совершенные в качестве действующего конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего в части срока вступления определения суда о его утверждении в законную силу также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. Статья 138 Закона о банкротстве, предусматривая возможность обжалования определения суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве, не установила каких-либо особенностей порядка исполнения указанного определения.

Таким образом, определение суда от 17.03.2016 по делу N А51-31981/2014 подлежало немедленному исполнению.

Ссылка ответчика на содержащуюся в резолютивной части решения ошибку сведений о месте рождения, которые не относятся к лицу, привлеченному к ответственности, не влияет на содержание решения суда и его законность и обоснованность.

В порядке статьи 179 АПК РФ допущенная судом опечатка может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению стороны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку по правилам статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу N А51-12656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк