Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-11220/16

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А71-2055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2016 года

по делу N А71-2055/2016,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2016 года

по делу N А71-2055/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжНефтеМаш" (ОГРН 1081821000392, ИНН 1803004371)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью Производственно-

коммерческая фирма "ОПСЕРВИС" (ОГРН 1101840001350, ИНН 1834050931)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (ОГРН 1111840016023, ИНН 1840004637)

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска

УФССП России по Удмуртской Республике, 2) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ОйлПромСнаб", 3) ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром"

об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжНефтеМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОПСЕРВИС" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд" (далее - ответчик-2) об освобождении имущества от ареста (исключения из акта описи) в рамках исполнительного производства N 75915/15/18020 от 23.11.2015, наложенного по акту от 23.12.2015 г., а именно: зубофрезерный станок 5в312 N 2255 (N 2258 указано судебным приставом-исполнителем), 1980 года выпуска в количестве 1 штука, зубодолбежный станок 5122 N 1157, 1981 года выпуска, инв. N 1013 (инв. N 512 указано судебным приставом-исполнителем), в количестве 1 штука, радиально - сверлильный станок 2а55, 1966 года выпуска в количестве 1 штука, токарный станок ЧПУ 16А20ФЗ (инв. N 85), 2010 года выпуска в количестве 1 штука.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик-2 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арестованные станки истцу не продавались, представленные договоры купли-продажи являются фиктивными.

Ответчик-2, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по УР, г. Ижевск в рамках исполнительного производства N 75915/15/18020 произведена опись и арест имущества должника - ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОПСЕРВИС", г. Ижевск. В акт ареста (описи имущества) включено имущество, приобретенное истцом договору купли-продажи оборудования N 22 от 17.10.2014, договору купли-продажи оборудования N б/н от 16.11.2015.

Истец считая, что имущество, подвергнутое аресту (описи) является его собственностью на основании договора купли-продажи оборудования N 22 от 17.10.2014, договора купли-продажи оборудования N б/н от 16.11.2015, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ург. Ижевск находится на исполнении исполнительное производство N 75915/15/18020 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОПСЕРВИС", г. Ижевск, взыскателем по которому является Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Трейд", г. Ижевск.

В рамках исполнения судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по УР, г. Ижевск произвел опись и арест имущества должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнуто следующее имущество: зубофрезерный станок 5в312 N 2255 (N 2258 указано судебным приставом-исполнителем), 1980 года выпуска в количестве 1 штука; зубодолбежный станок 5122 N 1157, 1981 года выпуска, инв. N 1013 (инв. N 512 указано судебным приставом-исполнителем), в количестве 1 штука; радиально - сверлильный станок 2а55, 1966 года выпуска в количестве 1 штука; токарный станок ЧПУ 16А20ФЗ (инв. N 85), 2010 года выпуска в количестве 1 штука. Заявлений и замечаний, сделанных в ходе составления описи имущества, как указано в акте, нет, имущество передано на ответственное хранение директору общества должника без права распоряжения и пользования, о чем ответственный хранитель расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 11-14).

Между тем в материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования N 22 от 17.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОПСЕРВИС", г. Ижевск (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИжНефтеМаш", г. Ижевск (покупатель) по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял бывшие в употреблении станок зубодолбежный 5122 N 1157, 1981 года выпуска и станок радиально-сверлильный 2а55, 1966 года выпуска (оборудование).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составила 150000 руб. 00 коп. Продавцом выставлен счет на оплату N 175 от 01.09.2014 (л.д. 17). Оборудование передано покупателю, последним принято по товарной накладной N 250 от 17.10.2014 (л.д.18) и оплачено по платежному поручению N 451 от 17.10.2014 (в основании платежа указан счет N 175 от 01.09.2014) (л.д. 20).

Так же, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи оборудования N б/н от 16.11.2015, заключенный между ООО ТД "ОйлПромСнаб", г. Ижевск (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ИжНефтеМаш", г. Ижевск (Покупатель) по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в том числе, следующее оборудование: станок зубофрезерный 5в312 N 2255 1980 года выпуска по цене 8000 руб. 00 коп., токарный станок ЧПУ 16А20ФЗ (инв. N 85), 2010 года выпуска по цене 15000 руб. 00 коп. Общая стоимость указанного в договоре оборудования составила 150000 руб. 00 коп. Согласно товарной накладной N 123 от 18.11.2015 (л.д. 23) станок зубофрезерный 5в312 N 2255 1980 года выпуска по цене 8000 руб. 00 коп., токарный станок ЧПУ 16А20ФЗ (инв. N 85), 2010 года выпуска по цене 15000 руб. 00 коп. переданы покупателю. Оплата по договору купли-продажи оборудования N б/н от 16.11.2015 произведена на основании платежного поручения N 9 от 12.01.2016 (л.д.26).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Из представленных истцом материалов дела следует, что он является собственником имущества, в отношении которого наложен арест по акту от 23.12.2015 в рамках исполнительного производства N 75915/15/18020.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОПСЕРВИС", г. Ижевск материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и на основании статей 223, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика-2, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о фальсификации доказательств им не было заявлено.

Доводы, изложенные ответчиком-2 в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года по делу N А71-2055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева