Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по договору лизинга
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 октября 2016 г.
|
Дело N А40-51039/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, по делу N А40-51039/16 (118-436), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" (ИНН 7805527145, ОГРН 1107847245670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1107847245670) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324.830 руб. 15 коп. по договору лизинга N 15490/2013 от 26.09.2013 г. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1107847245670) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" (ИНН 7805527145, ОГРН 1107847245670) о взыскании задолженности, пеней, процентов в размере 135.076 руб. 21 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324.830 руб. 15 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ООО "ВДВ Логистикс" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N N 14-16 в размере 74.625 руб. 54 коп. за период с 26.10.2014 г. по 20.01.2015 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.10.2014 г. по 20.01.2015 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 6.318 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 19.04.2016 г. в размере 8.350 руб. 62 коп., а также задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 45.782 руб. 04 коп.
Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в размере 135.076 руб. 21 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВДВ Логистикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО "ВДВ Логистикс" в заявленном размере и об отказе в удовлетворении требований ООО "Каркаде".
Истец (заявитель апелляционной жалобы), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика (ООО "Каркаде"), не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель) и ООО "ВДВ Логистик" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15490/2013 от 26.09.2013 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга транспортное средство.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2013 г. (л.д. 55).
Согласно п.3.2. договора, установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 122.728 руб. 39 коп.
В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 19.01.2015 г. о расторжении договора. (л.д. 66).
Имущество было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи.
В обоснование своих заявленных требований, ООО "Каркаде" ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 14-16 за период с 26.10.2014 г. по 20.01.2015 г. во время действия договора лизинга.
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Кроме того, у лизингополучателя имеется также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Как правомерно указано судом первой инстанции с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право как лизингодателя, так и лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 324.830 руб. 15 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит истцу в удовлетворении первоначального иска отказать.
Материалами дела подтверждено, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи N 15490/2013-Л от 01.12.2015 г. по цене - 365.000 руб. (л.д. 93-95).
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно встречный иск удовлетворил частично и применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ________________ x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться
