Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-39882/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-51039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, по делу N А40-51039/16 (118-436), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" (ИНН 7805527145, ОГРН 1107847245670) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1107847245670) о взыскании неосновательного обогащения в размере 324.830 руб. 15 коп. по договору лизинга N 15490/2013 от 26.09.2013 г. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1107847245670) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" (ИНН 7805527145, ОГРН 1107847245670) о взыскании задолженности, пеней, процентов в размере 135.076 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 324.830 руб. 15 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ООО "ВДВ Логистикс" о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей N N 14-16 в размере 74.625 руб. 54 коп. за период с 26.10.2014 г. по 20.01.2015 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.10.2014 г. по 20.01.2015 г. включительно (до момента расторжения договора лизинга) в размере 6.318 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 19.04.2016 г. в размере 8.350 руб. 62 коп., а также задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 45.782 руб. 04 коп.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены в размере 135.076 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВДВ Логистикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО "ВДВ Логистикс" в заявленном размере и об отказе в удовлетворении требований ООО "Каркаде".

Истец (заявитель апелляционной жалобы), будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя ответчика (ООО "Каркаде"), не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Каркаде" (далее - лизингодатель) и ООО "ВДВ Логистик" (далее - лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15490/2013 от 26.09.2013 года, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан предмет лизинга транспортное средство.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2013 г. (л.д. 55).

Согласно п.3.2. договора, установлен график лизинговых платежей, авансовый платеж составляет 122.728 руб. 39 коп.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, на основании п. 5.2. и п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 19.01.2015 г. о расторжении договора. (л.д. 66).

Имущество было возвращено лизингодателю по акту приема-передачи.

В обоснование своих заявленных требований, ООО "Каркаде" ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 14-16 за период с 26.10.2014 г. по 20.01.2015 г. во время действия договора лизинга.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Кроме того, у лизингополучателя имеется также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Как правомерно указано судом первой инстанции с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право как лизингодателя, так и лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 324.830 руб. 15 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит истцу в удовлетворении первоначального иска отказать.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи N 15490/2013-Л от 01.12.2015 г. по цене - 365.000 руб. (л.д. 93-95).

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно встречный иск удовлетворил частично и применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

При расчете сальдо, судом правомерно был произведен следующий расчет сальдо взаимных обязательств, сторон договора лизинга:

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 813.460,87 руб.: 936.189,26 руб. закупочной цены ТС - 122.728,39 руб. аванса. Процент платы за финансирование составляет 17,04 % годовых: (1.345.867,17 руб. общая сумма лизинговых платежей - 122.728,39 руб. аванса) - 813.460,87 руб. финансирования /813.460,87 руб. финансирования * 1365 день срок лизинга * 365 * 100. Плата за финансирование за период с 26.09.2013 г. по 01.12.2015 г. (644 дня) пользования имуществом составляет 244.567,79 руб.: 813.460,87 руб. финансирования /100 * 17,04 / 365 * 644 дня.

Размер неустойки, исходя из расчета долга и неустойки, на дату расторжения договора лизинга, составляет 6.318,01 руб.

Размер убытков (расходов на страхование), составляет 45.782,04 руб. лизингодателю уплачено лизингополучателем 428.391,84 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 365.000 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена на основании договора купли-продажи N 15490/2013-Л от 01.12.2015 г., согласно которому был продан лизингодателем за цену 365.000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 316.736,87 руб. в пользу лизингодателя: 1.110.128,71 руб. расходов лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка + убытки (страхование)) - 793.391,84 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга рыночной стоимости).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-51039/16 (118-436) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВДВ Логистикс" (ИНН 7805527145, ОГРН 1107847245670) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков