Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-6706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-13519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А66-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-443/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Александр Владимирович (место жительства - Тверская область, Максатихинский район, поселок Максатиха; ОГРНИП 310690626700015, ИНН 691600736366) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, 1/70; ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; далее - управление, УМВД по Тверской области) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства (далее - ТС), вынесенного старшим государственным инспектором межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения N 1 (далее - МРЭО N 1) капитаном полиции Мальцевым от 18.03.2016 по заявлению предпринимателя Быкова А.В. от 18.03.2016 в восстановлении регистрации ТС марки, модель 647511, 2012 года выпуска, VIN: ZOP647511C0000046, о возложении обязанности на МРЭО государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) N 1 УМВД по Тверской области восстановить регистрационный учет в отношении названного ТС (c учетом уточнения требований, принятого судом, л.д.100), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения N 11 (место нахождения: 171984, Тверская область, город Бежецк, улица Чехова, дом 15; далее - МРЭО N 11).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в пункте 17 полученного предпринимателем паспорта ТС (далее - ПТС) от 25.08.2012 60 НН 108862 указывалось ОТТС Е-RU.MТ21.В.00064 от 23.05.2012, действующее на тот момент, со всеми необходимыми реквизитами, следовательно, подлежит восстановлению регистрация вышеназванного ТС. Кроме того, предприниматель полагает, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1745/2014 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Предприниматель считает, что основания для аннулирования регистрации отпали, так как 26.12.2013 им получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-RU.MT88.A.07195.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по договору купли продажи от 05.10.2012 N 05/10/12 был приобретен тягач седельный марки: 647511/DAF, год выпуска 2012, VIN ZOP647511С0000046.

ПТС 60 НН 108862 на приобретенное ТС выдан 25.09.2012 заводом - изготовителем обществом с ограниченной ответственностью "Лайн-4" (далее - ООО Лайн-4), адрес: г. Псков, ул. Старотекстильная, д. 30.

Далее, ТС было поставлено на регистрационный учет в городе Твери. По факту регистрации МРЭО ГИБДД N 1 УМВД по Тверской области предпринимателю были выданы свидетельство о регистрации от 06.10.2012 69 01 N 733382 и регистрационные знаки С464РА69. В адрес Управления ГИБДД УМВД по Тверской области из УГИБДД УМВД России по Псковской области 22.10.2013 поступила копия заключения служебной проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Псковской области, по фактам выдачи ООО "Лайн-4" ПТС с нарушением действующего законодательства (от 22.10.2013 вх. N 6774).

Результаты проверки зафиксированы в заключении от 19.09.2013 (л.д.51-

57). Из заключения служебной проверки следовало, что в ходе контроля за порядком выдачи паспортов транспортных средств, полученных ООО "Лайн-4", и сверки с базами данных информационных систем ГИБДД было установлено, что ПТС в количестве 86 штук, в том числе ПТС 60НН108862, выданы на автомобили, модель, мощность и объем которых не соответствуют заявленным моделям в Одобрении типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012 на изготовление ТС типа "647511" категории N 3. На основании информации УГИБДД Псковской области УГИБДД УМВД по Тверской области подготовлено указание (от 30.10.2013 исх.17/6601) о проведении аннулирования регистрационных учетов ряда ТС, в том числе седельного тягача 647511/DAF, 2012 года выпуска, VIN ZOP647511С0000046, гос. номер С464РА69.

Регистрационный учет седельного тягача 647511/DAF, 2012 года выпуска, VIN ZOP647511С0000046, гос. номер С464РА69, на территории Тверской области 02.11.2013 был прекращен, в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), гос. регистрационные знаки и свидетельство о регистрации, выданные в Тверской области, выставлены в розыск.

УМВД по Тверской области 05.11.2013 за N 17/2-3700 сообщило заявителю об аннулировании регистрации принадлежащего предпринимателю ТС.

Предпринимателем 27.01.2014 получено уведомление от 06.11.2013 N 17/6726, направленное от имени УМВД по Тверской области. Из текста указанного уведомления следует, что по результатам служебной проверки, проведенной Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области, ПТС 60 НН 108862 на принадлежащее ему ТС, выданный заводом изготовителем ООО Лайн-4, был признан выданным с нарушением действующего законодательства (несоответствие модели, мощности и объема двигателя указанного в ПТС с заявленным в Одобрении типа ТС на основании которого завод - изготовитель ООО Лайн-4 осуществлял выпуск ТС), в связи с чем, регистрация принадлежащего предпринимателю ТС аннулирована.

Заявитель 18.03.2016 обратился в МРЭО N 1 ГИБДД г. Твери с заявлением на восстановление регистрационного учета, вместе с тем, заявителю было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 51 Правил N 1001 (ред. от 13.02.2015) в связи с аннулированием регистрации МРЭО г. Пскова 18.03.2016.

Предприниматель с данным действием не согласился и обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку спорное транспортное средство по прежнему не соответствует Одобрению типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012, указанного в его паспорте, что установлено судебными актами по делу N А66-1745/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила N 1001.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пункт 3 Правил N 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусматривал, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи; конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Регламент N 720), действующего в спорный период, данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Регламента N 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (пункт 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (пункт 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (пункты 66 - 75(1)).

При отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

На основании пункта 41 Положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго Российской Федерации N 192, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 134, в строке 17 ПТС "Одобрение типа транспортного средства" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или СБКТС включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Таким образом, паспорт транспортного средства 60 НН 108862 от 25.082012, содержащий в пункте 17 ссылку на ОТТС E-RU.MT21.B.00064. от 23.05.2012, не подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 51 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте в отношении определенного правоотношения. Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Кроме того, арбитражные суды не вправе делать иные выводы в отношении фактов, являющихся преюдициальными. Ряд обстоятельств настоящего дела уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области в деле N А66-1745/2014. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 по делу NА66-1745/2014 отменено в части удовлетворения требований предпринимателя Быкова А.В. об обязании УМВД России по Тверской области восстановить регистрацию ТС - тягач седельный марки: 647511/DAF год выпуска 2012, VIN ZOP647511С0000046.

Поскольку регистрация транспортного средства была прекращена в связи с его несоответствием ОТТС E-RU.MT21.B.00064. от 23.05.2012, указанного в ПТС, суд апелляционной инстанции считает, что причины аннулирования регистрации не устранены.

Следовательно, не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что не подлежит восстановлению регистрация транспортного средства - тягач седельный марки: 647511/DAF год выпуска 2012, VIN ZOP647511С0000046.

Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" в отношении ТС заявителя было выдано свидетельство от 26.12.2013 N A.RU.MT8S.A.07195 о безопасности конструкции транспортного средства. Именно данное свидетельство является документом, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности и может являться основанием для его регистрации.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина