Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-13519/16 по делу N А66-443/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А66-443/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича его представителей Звонковой А.А. и Кучеровой Л.В. (доверенность от 03.07.2015 N 2-1464),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А66-443/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Быков Александр Владимирович (место жительства - Тверская область; ОГРНИП 310690626700015, ИНН 691600736366) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (место нахождения: 170005, город Тверь, площадь Мира, 1/70; ОГРН 1036900007781, ИНН 6902013070; далее - управление, УМВД по Тверской области) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства (далее - ТС) модель 647511, 2012 года выпуска, VIN: ZOP647511C0000046, вынесенного 18.03.2016 старшим государственным инспектором межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения N 1 государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Тверской области (далее - МРЭО N 1 ГИБДД) капитаном полиции Мальцевым по заявлению предпринимателя Быкова А.В. и о возложении обязанности на названное подразделение ГИБДД восстановить регистрационный учет в отношении названного ТС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель привлек Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение N 11 ГИБДД УМВД России по Тверской области (место нахождения: 171984, Тверская область, город Бежецк, улица Чехова, дом 15; далее - МРЭО N 11).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано полностью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А66-1745/2014, на которое сослались судебные инстанции, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Предприниматель считает, что основания для аннулирования регистрации отпали, так как 26.12.2013 им получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-RU.MT88.A.07195, предъявленное МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В дополнение к кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-RU.MT88.A.07195 от 26.12.2013, является основанием, согласно которому требования заявителя подлежат удовлетворению, в связи с чем постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А66-1745/2014 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу.

В судебном заседании 22.02.2017 представитель предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Определением от 22.02.2017 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.03.2017.

В соответствии с определением председателя судебного состава Подвального И.О. от 14.03.2017 и в силу статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александровой Е.Н. на судью Кудина А.Г.

В судебном заседании 15.03.2017 представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

УМВД по Тверской области, МРЭО N 1 ГИБДД, МРЭО N 11 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверна в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.10.2012 индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности по договору купли продажи от 05.10.2012 N 05/10/12 приобретен тягач седельный марки: 647511/DAF, год выпуска 2012, VIN ZOP647511C0000046.

Заводом-изготовителем обществом с ограниченной ответственностью "Лайн-4" (далее - ООО "Лайн-4", адрес: г. Псков, ул. Старотекстильная, д. 30) выдан 25.09.2012 паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 60 НН 108862 на приобретенное ТС.

Названное ТС было поставлено на регистрационный учет в городе Твери, по факту регистрации МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области предпринимателю были выданы свидетельство о регистрации от 06.10.2012 69 01 N 733382 и регистрационные знаки С464РА69.

22.10.2013 в адрес Управления ГИБДД УМВД по Тверской области из УГИБДД УМВД России по Псковской области поступила копия заключения служебной проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Псковской области, по фактам выдачи ООО "Лайн-4" ПТС с нарушением действующего законодательства.

Заключение от 19.09.2013 утверждено начальником 19.09.2013 УГИБДД УМВД России по Псковской области полковником полиции Ефимовым А.А.

Из названного заключения от 19.09.2013 следовало, что в ходе контроля за порядком выдачи ПТС, полученных ООО "Лайн-4", и сверки с базами данных информационных систем ГИБДД установлено, что ПТС в количестве 86 штук, в том числе спорный ПТС 60НН108862, выданы на автомобили, модель, мощность и объем которых не соответствуют заявленным моделям в Одобрении типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012 на изготовление ТС типа "647511" категории N 3.

На основании информации УГИБДД Псковской области УГИБДД УМВД по Тверской области подготовлено указание от 30.10.2013 исх. 17/6601 о проведении аннулирования регистрационных учетов ряда ТС, в том числе седельного тягача 647511/DAF, 2012 года выпуска, VIN ZOP647511C0000046, гос. номер С464РА69.

Регистрационный учет седельного тягача 647511/DAF, 2012 года выпуска, VIN ZOP647511C0000046, гос. номер С464РА69, на территории Тверской области 02.11.2013, "в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), был прекращен МРЭО N 1 ГИБДД; гос. регистрационные знаки и свидетельство о регистрации, выданные в Тверской области, выставлены в розыск".

УМВД по Тверской области 05.11.2013 за N 17/2-3700 сообщило заявителю об аннулировании регистрации принадлежащего предпринимателю ТС.

Быковым А.В. 27.01.2014 получено уведомление от 06.11.2013 N 17/6726, направленное от имени УМВД по Тверской области, из которого следует, что по результатам служебной проверки, проведенной Управлением ГИБДД УМВД России по Псковской области, ПТС 60 НН 108862 на принадлежащее Быкову А.В. ТС, выданный заводом - изготовителем ООО "Лайн-4", признан выданным с нарушением действующего законодательства (несоответствие модели, мощности и объема двигателя указанного в ПТС с заявленным в Одобрении типа ТС на основании которого завод - изготовитель ООО "Лайн-4" осуществлял выпуск ТС), в связи с чем регистрация принадлежащего предпринимателю ТС аннулирована.

18.03.2016 Быков А.В. обратился в МРЭО N 1 ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета названного ТС, к заявлению приложено новое свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-RU.MT88.A.07195 от 26.12.2013, предъявленное названному подразделению ГИБДД.

Однако отказано в проведении регистрационных действий МРЭО N 1 ГИБДД отказал на основании "пункта 51 Правил N 1001 (ред. от 13.02.2015) в связи с аннулированием регистрации МРЭО г. Пскова 18.03.2016".

Предприниматель с данным действием не согласился и обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное транспортное средство требованиям безопасности не соответстствует, что установлено судебными актами по делу N А66-1745/2014, а Одобрению типа транспортного средства E-RU.MT21.B.00064 от 23.05.2012 аннулировано в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации транспортных средств, Правила N 1001).

В силу пункта 2 Правил N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 3 Правил N 1001 (в редакции от 13.02.2015 N 7 и применительно к обстоятельствам настоящего дела) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент N 720), данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Технического регламента N 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (пункт 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (пункт 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (пункты 66 - 75 (1).

При отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или Свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента N 720 является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 5 Технического регламента N 720).

В соответствии с пунктом 51 Регламента N 720 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

На основании пункта 41 Положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго Российской Федерации N 192, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 134, в строке 17 ПТС "Одобрение типа транспортного средства" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или СБКТС включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Судебными инстанциями по материлам дела установлено, что паспорт транспортного средства 60 НН 108862 от 25.082012, содержащий в пункте 17 ссылку на ОТТС E-RU.MT21.B.00064. от 23.05.2012, не подлежит восстановлению.

Суды обоснованно сосласлись постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А66-1745/2014, котором отменено решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2015 по названному делу в части удовлетворения требований предпринимателя Быкова А.В. об обязании УМВД России по Тверской области восстановить государственную регистрацию ТС - тягач седельный марки: 647511/DAF год выпуска 2012, VIN ZOP647511C0000046. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований Быкову А.В. отказано; регистрация транспортного средства была прекращена в связи с его несоответствием ОТТС E-RU.MT21.B.00064. от 23.05.2012, указанного в ПТС, причины аннулирования регистрации не устранены - не подлежит восстановлению регистрация транспортного средства - тягач седельный марки: 647511/DAF год выпуска 2012, VIN ZOP647511C0000046.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суды также сослались на то, что Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" в отношении ТС заявителя было выдано свидетельство от 26.12.2013 N A.RU.MT8S.A.07195 о безопасности конструкции транспортного средства, которое является документом, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности и может являться основанием для его регистрации.

Такой вывод судебных инстанций является ошибочным, однако он не привел к принятии по существу неправильных судебных актов.

В отзыве УМВД России по Тверской области, представленное в суд первой инстанции, указывает на следующие обстоятельства, которые соответствуют материалам дела (том 1, листы дела 118 - 124).

Свидетельство от 26.12.2013 N A.RU.MT8S.A.07195 о безопасности конструкции транспортного средства выдано в соответствии с сертификатом соответствия N C-NL.MT25.В.00529 (том 1, листы дела 41-44).

Однако срок действия сертификата соответствия N C-NL.MT25.В.00529 истек 31.12.2009 (том 1, лист дела 79-81).

Согласно письму Федеральной службы аккредитации от 19.05.2016 N 15436/03-СН, данному сертификату присвоен статус "архивный", что свидетельствует о том, что действие сертификата соответствия прекращено в связи с истечением срока, на который он выдан (том 1, листы дела 75-81).

УМВД по Тверской области также указывает, что по состоянию на 02.06.2016 сведений выдаче о Свидетельства от 26.12.2013 N A.RU.MT8S.A.07195 с VIN ZOP647511C0000046 на интернет-сайте Росстандарта не имеется.

В силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о паспортах транспортных средств) выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку сертификат соответствия на автомобиль, принадлежащий Быкову А.В. прекращен в связи с истечение срока, МРЭО N 1 ГИБДД на основании пунктом 3, 51 Правил N 1001 регистрации транспортных средств и пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств правомерно отказала в регистрационных действиях названного транспортного средства.

Этот вывод также согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 309-КГ16-14609, по делу N А60-51283/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Верховный Суд Российской Федерации в этом Определении указал, что "в соответствии с Правилами регистрации транспортных средств не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию (пункт 3 Правил). При установлении органами внутренних дел, проводящих проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил)".

Более того, УМВД России по Тверской области в названному отзыве указывает, что на момент совершения отказных действий (18.03.2016) действовало в редакции от 14.10.2015 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), которым установлено, что действие сертификата соответствия в отношении выбросов ограничивается датой окончания действия требований соответствующего экологического класса.

Введенный в действие с 01.01.2015 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 содержит требования к двигателю транспортного средства и его системам, в том числе в части требования в отношении эколгической безопасности.

Согласно разделу 4 "Требования к экологической безопасности" ТР ТС 018/2011 установлены требования к выбросам транспортных средств категорий M и N (спорное транспортное средство согласно представленным документам относится к категории N3):

"транспортное средство считается соответствующим требованиям настоящего технического регламента и экологическому классу 4 при выполнении, как минимум, следующих условий:

"4.1.1. Год выпуска (модельный год) транспортного средства - не ранее

2007 г.

Примечание: Транспортное средство более раннего года выпуска (модельного года) считается соответствующим требованиям настоящего технического регламента и экологическому классу 4 при наличии сообщения об официальном утверждении типа или сертификата соответствия, выданного государством - членом Таможенного союза на основании результатов испытаний по Правилам ЕЭК ООН, указанным в таблице 3 приложения N 1 настоящего технического регламента.

4.1.2. Для транспортных средств категорий M1 полной массой не более 3,5 т и N1 - обязательное наличие системы бортовой диагностики (в отношении экологических показателей) в работоспособном состоянии.

4.1.3. Для транспортных средств категорий M1 полной массой более 3,5 т, M2, M3, N2, N3 2008 и более поздних годов выпуска с дизелями и 2010 и более поздних годов выпуска с газовыми двигателями - обязательное наличие системы бортовой диагностики в работоспособном состоянии.

4.1.4. Оснащение устройствами и системами снижения токсичности в исправном состоянии, как минимум:

транспортных средств категорий M1 полной массой до 3,5 т и N1 с двигателями с принудительным зажиганием - каталитическим нейтрализатором;

транспортных средств категорий M1 полной массой до 3,5 т и N1 с дизелями - системой рециркуляции отработавших газов и (или) каталитическим нейтрализатором и (или) фильтром частиц;

транспортных средств категорий M1 полной массой более 3,5 т, M2, M3, N2, N3 с дизелями - системой рециркуляции отработавших газов и фильтром частиц (каталитическим нейтрализатором) или каталитическим нейтрализатором и фильтром частиц или селективным нейтрализатором оксидов азота (с использованием раствора мочевины);

транспортных средств всех категорий с бензиновыми двигателями - уловителем углеводородов из бензобака (абсорбер).

4.1.5. Система бортовой диагностики (при наличии) подтверждает комплектность и работоспособность систем, обеспечивающих уровень выбросов.

4.1.6. В конструкцию системы питания, системы выпуска и систем, обеспечивающих соответствующий уровень выбросов, не были внесены изменения".

В данном случае согласно представленного предпринимателем копии Свидетельства от 26.12.2013 N A.RU.MT8S.A.07195 о безопасности конструкции транспортного средства, оно выдано на автомобиль категории N3 (дизель), экологический класс 3, что не соответствует разделу 4 "Требования экологической безопасности" ТР ТС 018/2011, согласно которому в исследуемом периоде подлежат эксплуатации автомобили категории N3 (дизель), соответствующие экологическому классу 4.

Этот же вывод содержится и в отзыве УМВД России по Тверской области, представленное в суд первой инстанции (том 1, листы дела 118 - 124). Ранее согласно данных договора купли-продажи от 05.10.2012 N 05/10/12 спорный седельный тягач 647511/DAF, 2012 года выпуска, VIN ZOP647511C0000046, имел экологический класс 4 (том 1, листы дела 6, 63).

При отсутствии действующего надлежащего документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах у МРЭО N 1 ГИБДД не имелось законных оснований для регистрации спорного автомобиля на основании Свидетельства от 26.12.2013 N A.RU.MT8S.A.07195 о безопасности конструкции транспортного средства, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали Быкову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П о необходимости исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, в том числе Свидетельства от 26.12.2013 N A.RU.MT8S.A.07195 о безопасности конструкции транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку в названном постановлении речь идет о транспортном средстве, которое прошло соответствующую процедуру сертификации, но имела место подделка ПТС. В настоящем деле установлены иные обстоятельства.

Основания, препятствующие регистрации в ГИБДД транспортных средств, прежде всего, направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Предпринимателем по представленному в суд подлиннику чеку-ордеру от 02.12.2016 об уплачено 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе (требовалось уплатить 150 руб.), в связи с чем в силу статьи 104 АПК РФ из федерального бюджета ему необходимо возвратить 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.12.2016, операция 4999 по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А66-443/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкову Александра Владимировичу (место жительства - Тверская область, ОГРНИП 310690626700015, ИНН 691600736366) из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.12.2016, операция 4999, Тверского отделения N 8607 филиала N 194 Сбербанка России по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко