Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48770/16

Требование: о признании недействительным договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-107302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Москва Карго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-107302/15, принятое судьей С.В. Масловым

по иску Открытого акционерного общества "Шереметьево-Карго"

к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Москва Карго"

о признании недействительным открытого запроса на право заключения договора

на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин Е.В. (доверенность от 14.06.2016), Сасов К.А. (доверенность от 21.06.2016),

от ответчика: Морозова О.В. (доверенность от 10.02.2015),

от третьего лица: Земский К.В. (доверенность от 06.10.2016),

Ковалев С.И. (доверенность от 29.08.2016),

Берковский К.П. (доверенность от 29.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шереметьево-Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по обработке грузов на рейсах ОАО "Аэрофлот" в аэропорту Шереметьево.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Третье лицо - ООО "Москва Карго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в сумме 34 633 119,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года заявление ООО "Москва Карго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Шереметьево-Карго" в пользу ООО "Москва Карго" взыскано 500 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика апелляционную жалобу третьего лица поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом документально. 26.08.2015 между ООО "Москва Карго" и Санкт-Петербургским Адвокатским Бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" (Поверенный) заключено возмездное соглашение об оказании юридической помощи (per. N 538 от 27.08.2015) и оформлено поручение N 1 от 26.08.2015, на основании которых Поверенным была оказана юридическая помощь ООО "Москва Карго" по разработке правовой позиции, представительству и защите интересов ООО "Москва Карго" во всех судебных инстанциях по делу N А40-107302/15, включая анализ сложившейся правоприменительной практики по подобным спорам, подготовку и представление суду возражений на иск, апелляционную и кассационную жалобы, подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, непосредственное участие во всех судебных заседаниях по делу N А40-107302/15.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на представителя в размере 34 633 119,73 руб., что подтверждается платежными поручениями 3178 от 27.08.2015, 3179 от 27.08.2015, 3698 от 24.09.2015, 4412 от 29.10.2015, 4936 от 25.11.2015, 5397 от 16.12.2015, 1279 от 30.03.2016.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, с учетом сложности и длительности дела, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 34 633 119,73 руб., снизив их до 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу третьего лица с ОАО "Шереметьево-Карго" в размере 500 000 рублей полностью отвечают критериям разумности.

Таким образом, доводы о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 11 августа 2016 года, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, заявленный им в отзыве на апелляционную жалобу.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу N 304-КГ14-7509.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-107302/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын