Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 18АП-12728/16

г. Челябинск

14 октября 2016 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусиной Флюры Хадыевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-7865/2015 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (ИНН 7401008257, ОГРН 1027400507166, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Глазырина Ирина Николаевна.

Определением суда от 28.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 51 941,76 рублей суммы задолженности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

Определением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть от 28.10.2015) в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ФНС России в сумме 7 175,97 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе: по взносам - 6708,34 рублей, по пеням - 467,63 рублей.

Решением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Глазырина Ирина Николаевна.

Купцов Дмитрий Валерьевич 03.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование к должнику по обязательным платежам в полном объеме (л.д. 2-3, 20).

Определением суда от 01.09.2016 (резолютивная часть от 31.08.2016) удовлетворено заявление Купцова Д.В. о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам в размере 59 117,73 рублей, из них - 42 166,74 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую часть трудовой пенсии, - 9 775,02 рублей по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, - 5 558,34 рублей по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - 1 150 рублей по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - 467,63 рублей пени ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по РБ, по реквизитам, указанным в уведомлении ФНС России в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. Для Купцова Д.В. установлен срок для погашения задолженности по обязательным платежам - до 13.09.2016. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 14.09.2015 (л.д. 37-40).

С определением суда от 01.09.2016 не согласилась Мусина Ф.Х., являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 07.04.216), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Мусина Ф.Х., являясь конкурсным кредитором, произвела оплату задолженности должника по обязательным платежам в полном объеме, представлены чеки на общую сумму 87 252,97 рублей. Мусина Ф.Х. и ее представитель не имеют юридического образования и навыков участия в делах о банкротстве, потому своевременно не подали заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Однако в судебном заседании устно заявили о таком намерении, предъявив чеки о погашении задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд должен был предоставить Мусиной Ф.Х. время для представления надлежаще оформленного заявления о намерении погасить требования к должнику, и приостановить рассмотрение аналогичного заявления Купцова Д.В. до рассмотрения заявления Мусиной Ф.Х.

Кроме того, в результате того, что Мусина Ф.Х. внесла оплату по задолженности по обязательным платежам, должник уже не имел задолженности по обязательным платежам. Соответственно, представленная уполномоченным органом расшифровка задолженности по обязательным платежам не соответствует действительности.

По мнению подателя жалобы, суд без исследования представленных документов Мусиной Ф.Х. чеков сделал необоснованный вывод о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности должника по обязательным платежам. Однако Мусина Ф.Х., прежде чем произвести оплату, получила от ФНС России актуальную сверку задолженности и произвела оплату в точном соответствии с представленной задолженностью.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные документы: чеки-ордера от 30.08.2016 на сумму 1 205,22 рублей, на сумму 4359,18 рублей, на сумму 11 864, 50 рублей, на сумму 69724,07 рублей. Судом апелляционной инстанции в приобщении данных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела (л.д.23-24).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Купцов Дмитрий Валерьевич 03.08.2016 (вх. рег. от 04.08.2016) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требование к должнику по обязательным платежам в полном объеме (л.д. 2-3, 20).

Определением суда от 08.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 31.08.2016.

В судебном заседании 31.08.2016 конкурсный кредитор Мусина Ф.Х. представила копии чеков-ордеров от 30.08.2016 на сумму 1 205,22 рублей, на сумму 4 359,18 рублей, на сумму 11 864, 50 рублей, на сумму 69 724,07 рублей, из которых следует, что Мусиной Ф.Х. произведена оплата по обязательным платежам (л.д. 23-24).

В суде первой инстанции заявитель подтвердил намерение произвести погашение задолженности должника по обязательным платежам.

Представитель Мусиной Ф.Х. сообщил суду, что Мусина Ф.Х. полностью погасила требования по обязательным платежам и как кредитор намерена погасить требования всех кредиторов; на вопрос суда, что является основанием для оплаты платежей за должника, пояснить не смог, считает, что у Мусиной Ф.Х. имеется такое право. Судом разъяснено право кредитора обратиться с самостоятельным заявлением о погашении требований кредиторов.

Представитель ФНС России представил в материалы дела отзыв (рег. от 31.08.2016, л.д.26-27), в котором уполномоченный орган указал, что не возражает против удовлетворения заявления Купцова Д.В. о намерении погасить требования по обязательным платежам перед уполномоченным органом.

Уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации (л.д.25).

Удовлетворяя заявление Купцова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, отказа от заявленных намерений не поступило. Суд пришел к выводу о том, что указанные в представленных Мусиной Ф.Х. документах суммы не соответствуют сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. У Мусиной Ф.Х. отсутствуют какие-либо полномочия по погашению задолженности по обязательным платежам за должника, порядок погашения задолженности установлен положениями законодательства о банкротстве. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности должника по обязательным платежам в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным указан в статье процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Таким образом, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в размере 59 117,73 рублей. Данная задолженность установлена в реестр в сентябре-октябре 2015 года (определения от 28.09.2015, 30.10.2015).

Купцов Д.В. выразил намерение погасить данные платежи. Информация о наличии соответствующих намерений находилась в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел с 04.08.2016, как и сведения о дате судебного разбирательства по данному вопросу (публикация от 09.08.2016). Более того, конкурсный управляющий разместил 18.08.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информацию о поступлении заявления Купцова Д.В. о намерении погасить требования (к тексту сообщения прикреплен файл заявления). Таким образом, предполагается, что заинтересованные лица имели доступ к указанной информации.

Отказ от указанного намерения Купцов Д.В. не заявлял, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции волеизъявление на погашение задолженности должника по обязательным платежам подтвердил.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации.

Учитывая, что заявление Купцовым Д.В. подано с соблюдением требований, отказа от намерений не последовало, требования уполномоченного органа не были удовлетворены (что следует из позиции ФНС России при рассмотрении спора), суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю достаточное время для реализации соответствующих намерений.

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве поступившие в суд от нескольких лиц заявлений о намерении такие заявления рассматриваются в порядке их поступления в суд; рассмотрение заявления о намерении погасить требования к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику при наличии аналогичного заявления, поступившего ранее.

В условиях, когда с использованием порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, третье лицо обратилось в суд с соответствующим заявлением, а информация о данном обращении доведена до неопределенного круга лиц, иное лицо, также имеющее намерения на погашение каких-либо требований, действуя разумно и добросовестно, дождется разрешения судом вопроса по первоначальному заявлению.

Между тем, оплата кредитором Мусиной Ф.Х., требования которой включены в реестр к должнику в апреле 2016 года, произведена накануне рассмотрения заявления о намерениях Купцова Д.В. и без соответствующего обращения, минуя порядок, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве.

При этом, указанные в представленных заявителем жалобы документах суммы не соответствуют сумме задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а ссылка на получение информации об обязательствах должника (размере и реквизитах для перечисления) у уполномоченного органа документально не подтверждена.

Основания для погашения требований уполномоченного органа названным способом Мусиной Ф.Х. и в указанный период не раскрыты и не обоснованы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, представленные Мусиной Ф.Х. документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности должника по обязательным платежам в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 19.09.2016 требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 59 117,73 рублей признаны погашенными и в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФНС России на кредитора Купцова Д.В. в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. Указанный судебный акт не обжалован.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность по обязательным платежам была погашена Мусиной Ф.Х. в полном объеме, что влечет за собой признание данной задолженности погашенной, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве с указанием на то, что действия Мусиной Ф.Х. по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований должника нарушают порядок погашения задолженности, установленной названной нормой Закона о банкротстве. Само по себе перечисление конкурсным кредитором денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам вне специально порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Доводы жалобы о том, что суд должен был предоставить Мусиной Ф.Х. время для представления надлежаще оформленного заявления о намерении погасить требования к должнику, и приостановить рассмотрение аналогичного заявления Купцова Д.В. до рассмотрения заявления Мусиной Ф.Х., подлежит отклонению как необоснованный с учетом положений пунктов 4, 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в любом случае заявление Мусиной Ф.Х. (даже оформленное в письменном виде) являлось бы вторым по отношению к заявлению Купцова Д.В.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-7865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Флюры Хадыевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко