Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-22637/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-31543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22637/2016) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-31543/2016(судья Шелема З. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Рубайло Федора Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 50 583,55 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Рубайло Фёдор Анатольевич (ОГРНИП: 313784730300232, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 119991, Москва, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 3, ОГРН 1027739049689, далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 27 544,64 рубля, неустойки в сумме 23 038,91 рубль за период с 18.02.2016 по 29.04.2016, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай" (государственный регистрационный знак М 902 ВК 178) под управлением водителя Лапина Г.В. и автомобиля марки "Фольсваген" (государственный регистрационный знак С 773 МА 178) под управлением водителя Зубенко А.С.

В результате ДТП автомобилю марки "Хундай" (государственный регистрационный знак М 902 ВК 178), застрахованному ответчиком по полису ОСАГО от 24.03.2015 ССС N 0326250995, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2016.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Зубенко А.С., управляющий автомобилем марки "Фольсваген" (государственный регистрационный знак С 773 МА 178).

28.01.2016 Лапин Г.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

03.02.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 400 рублей.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба Лапин Г.В. обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 34750 от 03.02.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 500 рублей. Экспертом также определен размер утраты товарной стоимости, который составил 12 544,64 рубля (заключение N 34750/1). Стоимость проведения экспертизы - 10 000 рублей.

Лапин Г.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2016 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по спорному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

11.03.2016 истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости проведения экспертизы, предоставив заключения экспертиз ООО "АВЭКС", договор уступки, банковские реквизиты.

15.03.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 100 рублей и направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в части выплаты стоимости утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15). К восстановительным расходам в том числе относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, но не свыше 50% их стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 28.01.2016 ответчик признал событие страховым случаем и 03.02.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 400 рублей, 15.03.2016 - 29 100 рублей.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "АВЭКС" N 34750 от 03.02.2016 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 50 500 руб.

Экспертное заключении составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и соответствует требованиям законодательства.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб., подтверждена документально.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 15 000 рублей (50 500 + 10 000 - 16 400 - 29 100).

Доводы ответчика о том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом предоставлено экспертное заключение ООО "АВЭКС" N 34750 от 03.02.2016 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 50 500 руб.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлены экспертные заключения, расчеты, на основании которых определялась сумма выплаты в размере 16 400 рублей и 29 100 рублей.

Учитывая данные обстоятельства арбитражный суд лишен возможности установить как процент разницы в стоимости, так и порядок определения страховой организаций размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 12 544,64 рубля.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО "АВЭКС" N 34750/1 от 03.02.2016 величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 27 544,64 руб.

Представленное в материалы дела заключение о величине УТС не опровергнуто.

Ответчик своего заключения о величине УТС не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде УТС в сумме 12 544,64 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УТС не подлежит взысканию в связи с тем, что износ транспортного средства согласно заключению ООО "АВЭКС" N 34750 составляет 37%, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно представленного в материалы дела ПТС и Свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки "Хундай" (государственный регистрационный знак М 902 ВК 178) - одобрение типа ТС 03.06.2011, год производства 2011. Таким образом, рассматриваемое транспортное средство произведено после 03.06.2011.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 15.01.2016 с даты выписка транспортного средства не прошло 5 лет.

Согласно расчета эксперта эксплуатационный износ транспортного средства составляет 29,79%. Расчет эксплуатационного износа составлен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Таким образом, основания для неначисления УТС отсутствуют.

В экспертном заключении ООО "АВЭКС" N 34750, составленном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертом определен размер износа комплектующих изделий, подлежащий применению при определении стоимости восстановительного ремонта, который составил 37,04%.

Вместе с тем, понятия "износ комплектующих изделий" и "износ транспортного средства" являются не равнозначными.

Порядок расчета износа комплектующих изделий, определен Единой методики N 432-П, а порядок расчета износа транспортного средства предусмотрен "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России).

В связи с указанными обстоятельствами, определенный экспертизой износ комплектующих изделий в размере 37,04% не свидетельствуют об износе транспортного средства в том же показателе.

Согласно расчету эксперта износ транспортного средства на момент ДТП составляет 29,79%. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, УТС подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Апелляционным судом установлено, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет суда в части определения суммы неустойки в размере 23 038,91 рублей за период с 18.02.2016 (с истечения двадцатидневного, за вычетом нерабочих дней, срока ответа на требование о выплате страхового возмещения) по 29.04.2016 с учетом частичной выплаты страхового возмещения, проверен и признается верным, при этом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, в связи с чем требование удовлетворено правомерно.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В данном случае Истцом в материалы дела в качестве доказательств заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016 N 34750, платежное поручение N 166 от 29.04.2016 на сумму 15 000 рублей.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-31543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева