Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-13589/16

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А55-11460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Алком" Китаева А.В., на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-11460/2015 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алком", (ИНН 6319134320, ОГРН 1066319105951),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 в отношении ООО "Алком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 ООО "Алком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Привлечь Гузова Антона Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Алком" в размере 104 911 289,79 рублей.

2. Взыскать с Гузова Антона Александровича в пользу ООО "Алком" в порядке субсидиарной ответственности 104 911 289,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Лихачева Антона Александровича отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Алком" Китаев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-11460/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Лихачева А.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Алком" несостоятельным (банкротом).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на наличие у должника реестровой задолженности в размере 104 911 289,79 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности требуется совокупность следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в деле отсутствует совокупность необходимых доказательств, подтверждающих условия наступления субсидиарной ответственности по данному основанию, включая расчет суммы обязательств, возникших после даты возникновения необходимости обращения с заявлением должника о признании его банкротом.

В поддержании требований конкурсного управляющего, кредитор АО "Предприятие тепловых сетей" указал на то, что в бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, сделан вывод, что баланс должника является неликвидным, его структура признана неудовлетворительной в связи с превышением обязательств над его имуществом, а руководитель, зная, о неудовлетворительной структуре баланса, не принимал мер по погашению задолженности.

Между тем, какие-либо документы в обосновании указанных доводов в дело не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что обязанность обращения в суд возникла у ответчика в июне 2014, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу N А55-24109/2014, поскольку в этом судебном акте имеется вывод о наличии задолженности у ООО "Алком" перед ОАО "Предприятие тепловых сетей" за период с сентября 2013 по июнь 2014 в размере 83 474 783,20 руб. за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Между тем, наличие данного судебного акта, принятого не в пользу должника, не может достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника.

Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Дата (июнь 2014) с которой конкурсный управляющий связывает обязанность Лихачева А.А. обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности на данный период по договору оказания услуг не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому для утверждения о том, что должник являлся неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом, нельзя считать доказанным и размер субсидиарной ответственности Лихачева А.А.

Таким образом, не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей Лихачевым А.А. заявления о банкротстве и банкротством должника, его вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Следовательно, основания для его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А55-11460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова