Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 11АП-9088/18

г. Самара

30 июля 2018 г.

Дело N А55-11460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - представитель Серегин С.А. по доверенности от 09.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 г. о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-11460/2015 (судья Львов Я.А.0 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алком", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алком" ИНН 6319134320, ОГРН 1066319105951, 443011, г.Самара, ул.Н.Садовая, д.311 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 г. в отношении ООО "Алком" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Китаев Антон Владимирович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 ООО "Алком" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Китаев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 арбитражный управляющий Китаев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить требования Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в размере 176 635,15 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 г. требование Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в сумме 176 635 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Алком" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда первой инстанции в части не включения требований заявителя в реестр кредиторов, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. апелляционная жалоба Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Алком" Гасановой Н.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение первой инстанции изменить и включить в реестр текущих требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - включения в реестр текущих требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 03 мая 2018 года.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в суд с иском к ООО "Алком" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2012-43/04-03 от 13.03.2012 года за период апрель, май июнь, июль 2015 года в размере 176635 руб. 15 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2018 по делу N А55-26227/2017 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что данные требования подлежат установления в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-11460/2015 от 30 марта 2017, вступившим в законную силу 31.05.2017 г., сделки - банковские операции от 04.02.2015 г. по перечислению в сумме 114 076,87 руб. в МП г.о. Самара "Ремжилниверсал" с назначением: "Оплата по дог.2012-43/04-03 от 13.03.12 за арендную плату апрель 2015 г. в т.ч. НДС -17401,56 руб"; по перечислению в сумме 114 076,87 руб. в МП г.о. Самара "Ремжилниверсал" с назначением: "Оплата по дог.2012-43/04-03 от 13.03.12 за арендную плату май 2015 г. в т.ч. НДС -17401,56 руб"; по перечислению в сумме 114 076,87 руб. в МП г.о. Самара "Ремжилниверсал" с назначением: "Оплата по дог.2012-43/04-03 от 13.03.12 за арендную плату июнь 2015 г. в т.ч. НДС -17401,56 руб"; по перечислению в сумме 114 076,87 руб. в МП г.о. Самара "Ремжилниверсал" с назначением: "Оплата по дог N 2012-43/04-03 от 13.03.12 за арендную плату июль 2015 г. в т.ч. НДС -17401,56 руб", а в общей сумме 456 307 руб. 48 коп. в счет внесения арендной платы за указанные периоды признаны недействительными, в связи с чем у Арендатора возникло неосновательное обогащение, размер которого составляет по состоянию на "08" августа 2017 г. -456 307 руб., 48 коп., а именно задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 по 31 июля 2015 г.

09.01.2018 г. на расчетный счет МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" поступил платеж (платежное поручение N 1) по оплате арендной платы за период с 18.05.2015 г. по 31.07.2015 г. по договору аренды N 2012-43/04-03 от 13.03.2012 г. в размере 279672-33 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 33 копейки. В т.ч. НДС (18%) 42661 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 2012-43/04-03 от 13.03.2012 года за период с 01.04.2015 по 17.05 2015 составила 176 635 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определения суда от 30.03.2017 сделки по перечислению денежных средств признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)"

В соответствии с п.2. ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена.

В соответствии с положением п. 1 ст. 142, п. п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положению п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специального урегулирования в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как установлено из материалов дела, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.11.2015.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции заявителем указано на несогласие с судом первой инстанции в части признания требования обоснованным и подлежащим включению, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что указанная сумма должна быть включена в состав внеочередных обязательств, подлежащих оплате за счет средств от реализации конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 03 мая 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2018 г. по делу N А55-11460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина