Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-7384/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору купли-продажи в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-10044/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Предприятие N 86" (апелляционное производство N 07АП-7384/2016 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года (судья Шевченко С.Ф.) по делу N А45-10044/2016

по иску открытого акционерного общества санаторий "Алтай-West" (ОГРН 1022200534510), г. Белокуриха

к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (ОГРН 1085405018269), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Пьянзина И.В. по доверенности от 28.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество санаторий "Алтай-West" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (далее по тексту - общество "МСК Альфа", ответчик) о взыскании 3 656 800 рублей задолженности по договору купли-продажи квартиры N 30-575/12 от 29.07.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Предприятие N 86" (далее - общество "СМП N 86") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.09.2016, заявитель указывал на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судом признания иска нарушает права общества "СМП N 86"; подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не был привлечен к участию в настоящем деле, принятое по которому решение затрагивает его права и законные интересы. Заявитель считает, что действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 14.10.2016.

11.10.2016 общество "МСК Альфа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило производство по апелляционной жалобе прекратить, полагая не применимым пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Ответчик также указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-14893/2016 обществу "СМП N 86" отказано во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдении в отношении общества "МСК Альфа", заявление общества "СМП N 86" оставлено без рассмотрения; по соглашению об уступке прав (требований) от 13.07.2016 общество "СМП N 86" уступило право требования долга из обязательства, подтвержденного решением по делу, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", в связи с чем податель жалобы не является кредитором ответчика, его права и законные интересы обжалуемым решением не нарушены.

Принимая во внимание право стороны представить согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-14893/2016, соглашения об уступке прав (требований) от 13.07.2016, а также уведомления об уступке права требования.

Податель апелляционной жалобы 13.10.2016 представил дополнение к ней, в котором поставил под сомнение сам факт наличия долга, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, что требует повторного рассмотрения. Также податель жалобы указал, что ему не поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, явиться в заседание он не может, поэтому просил в случае поступления отзыва ответчика отложить рассмотрение дела для того, чтобы изучить поступивший отзыв и представить свою позицию.

Истец и общество "СМП N 86", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, от истца ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, ранее не раскрытых ответчиком и не заявленных им в предыдущем судебном заседании, в котором ответчик также просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Сведения об определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-14893/2016 подателю жалобы должны быть известны, при этом сам отзыв направлен за несколько дней до заседания подателю жалобы, что следует из приложенных квитанции и описи вложения. Поскольку отзыв не содержит новых доводов, изменяющих позицию ответчика, и был направлен подателю жалобы, его приобщение к делу не влечет нарушения процессуальных прав подателя жалобы.

В связи с этим, учитывая, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы, ходатайство об отложении заседания судом отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием у подателя жалобы права на ее подачу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Как следует из материалов дела, заявитель не является участником правоотношений по поводу спорной задолженности, возникшей из договора купли-продажи квартиры N 30-575/12 от 29.07.2012.

Наличие задолженности перед иными кредиторами не влияет на правоотношения общества "МСК Альфа" и общества "СМП N 86", не препятствует реализации заявителем его прав по отношению к одной из сторон спора, не создает для заявителя каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором ответчика, само по себе, основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами общества "СМП N 86" о нарушении его прав и законных интересов как конкурсного кредитора общества "МСК Альфа".

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-14893/2016 обществу "СМП N 86" отказано во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдении, в отношении общества "МСК Альфа". Заявление общества "СМП N 86" о признании общества "МСК Альфа" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Таким образом, общество "СМП N 86" конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "МСК Альфа" в настоящее время не является, как и не являлся им на момент подачи апелляционной жалобы.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2016 непосредственно не затрагивает права и обязанности общества "СМП N 86".

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества "СМП N 86" подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "СМП N 86", апелляционный суд не усмотрел.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что чек-ордер от 25.08.2016 об уплате Кузнецовым Кириллом Алексеевичем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом апелляционной инстанции (пункт 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Предприятие N 86" прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков