Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5213/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-13398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17 " октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

без вызова лиц, участвующих в рассмотрении дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2016 года по делу N А33-13398/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Сибири (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 01.03.2013 N 12/13-ТП-М2/48.4000.84.13 в размере 6 084 рубля 97 копеек.

Определением от 08.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что период неустойки рассчитан неверно, поскольку в соответствии с пунктом 4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня его заключения. Срок действия технических условий истекает 15.04.2015. Взыскание неустойки за пределами срока действия технических условий неправомерно. Просрочка исполнения обязательства ограничивается сроком действия технических условий - 15.04.2015, следовательно, неустойка составляет 5 697 рублей 64 копейки. ПАО "ФСК ЕЭС" не несет неблагоприятные последствия невыполнения ПАО "МРСК Сибири" мероприятий по технологическому присоединению, поскольку оплата услуг по технологическому присоединению произведена. Действия истца носят заведомо недобросовестный характер, поскольку продление срока действия технических условий без продления сроков выполнения мероприятий технологического присоединения лишь продлевают срок возможного взыскания неустойки, не дают возможности исполнить технические условия со стороны ответчика в срок.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация; в настоящее время - ПАО "ФСК ЕЭС") и ОАО "МРСК Сибири" (заявитель; в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2013 N 12/13/-ТП-М2/48.4000.84.13 (с учетом протокола разногласий от 15.04.2013), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - ТП 6/0.4 кВ (400 кВА), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 240 кВт; категория надежности II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 3 689 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктами 10-12 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 25.12.2012 N 914-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы" (Приложение N 3 к договору) и составляет 6 614 рублей 40 копеек, кроме того НДС (18%) 1 190 рублей 59 копеек, итого 7 804 рубля 99 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 7 804 рубля 99 копеек, включая НДС (18%) 1 190 рублей 59 копеек, вносятся в течение 90 дней со дня заключения настоящего договора.

Датой исполнения обязательств заявителем по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В пункте 20 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством РФ.

ПАО "ФСК ЕЭС" мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 10 технических условий на технологическое присоединение ТП 6/0,4 кВ (400 кВА) ПАО "МРСК Сибири" к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в части корректировки уставок устройств РЗА ячеек N 8 ф. 14-08, N 18 ф. 14-18, СВ-6, В-1Т-6, В-2Т-6 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ В-Теи выполняются после завершения выполнения мероприятий ответчиком.

Обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 8 договора об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2013 N 12/13/-ТП-М2/48.4000.84.13, не выполнены.

Претензией N М2/6/1794 от 26.06.2014 ПАО "ФСК ЕЭС" предложило ПАО "МРСК Сибири" оплатить неустойку в размере 2 115 рублей 56 копеек, начисленную по состоянию на 25.06.2014. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 6 084 рубля 97 копеек неустойки за период с 16.04.2014 по 20.02.2016, начисленной на основании пункта 17 договора от 01.03.2013N 12/13/-ТП-М2/48.4000.84.13.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 12/13/-ТП-М2/48.4000.84.13 от 01.03.2013 (с учетом протокола разногласий от 15.04.2013).

К спорным правоотношениям помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Методических указаний по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 365-э/5.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает в том числе - процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе - мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц (далее - энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ПАО "ФСК ЕЭС" мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 10 технических условий на технологическое присоединение ТП 6/0,4 кВ (400 кВА) ПАО "МРСК Сибири" к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" в части корректировки уставок устройств РЗА ячеек N 8 ф. 14-08, N 18 ф. 14-18, СВ-6, В-1Т-6, В-2Т-6 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ В-Теи выполняются после завершения выполнения мероприятий ответчиком.

По состоянию на 20.02.2016 обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 8 договора N 12/13/-ТП-М2/48.4000.84.13 от 01.03.2013, не выполнены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения от 01.03.2013 N 12/13/-ТП-М2/48.4000.84.13 сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение десяти рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Абзац 3 подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривает ответственность сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с внесением платы за технологическое присоединение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 11 договора N 12/13/-ТП-М2/48.4000.84.13 от 01.03.2013 (с учетом протокола разногласий от 15.04.2013), на основании пункта 17 договора от 01.03.2013N 12/13/-ТП-М2/48.4000.84.13, абзаца 3 подпункта в пункта 16 Правил N 861, истцом начислена ответчику неустойка в размере 6 084 рубля 97 копеек за общий период с 16.04.2014 (после даты, следующей за расчетной) по 20.02.2016, исходя из размера платы за технологическое присоединение, подлежащей оплате, срока оплаты, периода просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленного в нем размера неустойки и обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком установленных договором сроков, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 6 084 рубля 97 копеек.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о том, что истец не несет неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, поскольку оплата услуг по технологическому присоединению произведена, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, согласно материалам дела и пояснениям истца размер неустойки, начисленной ответчику (в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно договору от 01.03.2013 N 12/13-ТП-М2/48.4000.84.13), соответствует законной неустойке, предусмотренной абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что в материалах дела на дату вынесения решения отсутствуют доказательства оплаты ПАО "МРСК Сибири" услуг по технологическому присоединению.

Довод ответчика о неверном расчете истцом периода неустойки, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений истца следует, что ни договором от 01.03.2013 N 12/13-ТП-М2/48.4000.84.13, ни действующим законодательством не предусмотрено условия о том, что окончание срока действия договора (окончание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, окончание срока действия ТУ) влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.03.2013 N 12/13-ТП-М2/48.4000.84.13 действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до фактического осуществления технологического присоединения.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что завершение срока действия технических условий не является препятствием для продолжения ответчиком исполнения договора, поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил N 861 ПАО "МРСК Сибири" вправе обратиться за продлением срока действия ранее выданных технических условий. При этом истечение срока действия технических условий не означает, что обязательства по договору прекратились.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком направлено письмо от 07.04.2016 N 1/03/2527-исх "О продлении сроков исполнения мероприятий по договорам ТП", согласно которому ПАО "МРСК Сибири" в соответствии с пунктом 27 Правил N 861 обратилось с запросом к ПАО "ФСК ЕЭС" о продлении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору N 12/13-ТП-М2/48.4000.84.13 от 01.03.2013.

Истец направил в адрес ответчика письмом от 18.05.2016 N М2/6/1161 дополнительное соглашение N 1 к договору N 12/13-ТП-М2/48.4000.84.13 от 01.03.2013 о принятии к исполнению являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения и договора ТП "Изменения N 1 в технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "ФСК ЕЭС" энергопринимающих устройств ПАО "МРСК Сибири"", предусматривающие продление срока действия ТУ до 01.05.2017, которое не подписано ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на дело N А28-7036/2014, поскольку в рамках данного дела суд установил, что взыскание неустойки за пределами срока действия технических условий неправомерно, так как сетевая организация не удовлетворила требования заявителя о продлении технических условий, то есть препятствовала ему; заявитель был лишен возможности выполнять технические условия. В то время, как в рамках настоящего дела истец обеспечил возможность продления технических условий, выдав дополнительное соглашение к договору от 01.03.2013 N 12/13-ТП-М2/48.4000.84.13 с изменениями в технические условия, предусматривающее продление срока их действия. Фактически срок действия технических условий не продлен по вине самого ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за пределами срока истечения технических условий не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 084 рубля 97 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2016 года по делу N А33-13398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина