Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-9297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-17651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 г. по делу N А32-17651/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (ИНН 2320022670, ОГРН 1022302938976)

к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

о взыскании 7432629,53 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 33/ЧС от 24.09.2015 г. в размере 6815383 руб., неустойки в размере 646439,09 руб. за период с 01.11.2015 г. по 04.08.2016 г. (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" взыскано 7461822,17 руб., в том числе 6815383 руб. задолженности, 646439,09 руб. неустойки.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту. Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда от 11.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные ООО "Фирма "Искра" работы не соответствуют требованиям и условиям спорного контракта, заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна и завышена.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество доводы жалобы считает несостоятельными. Акт о приемке работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний, однако доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 г. между Муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (Заказчик), действующего от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд, и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 33/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий ЧС на территории муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад N 115 г. Сочи и дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад N 76 г. Сочи, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий ЧС на территории муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад N 115 г. Сочи и дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад N 76 г. Сочи (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 22 сентября для закупки N 0818300005415000033 и составляет 7100000 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: дата заключения контракта;

- окончание работ: 15 календарных дней со дня подписания контракта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1-1 от 30.09.2015 г., N 1-2 от 30.09.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2015 г. на сумму 6 815 383 руб. 08 коп. (л.д. 46-60).

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 14.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, осуществил производство работ на общую сумму 6815383,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 и N 1-2 от 30.09.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от этой же даты (л.д. 46, 47-60).

Заказчик оплату за выполненные работы в установленные спорным контрактом сроки не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6815383 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по спорному контракту на общую сумму 6815383 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 6815383 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 6815383 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям и условиям заключенного муниципального контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В материалы дела представлены подписанные Заказчиком акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, которые не содержат претензий ответчика по поводу допущенных истцом нарушений, следовательно, в соответствии с положениями статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат выполненных работ должен быть оплачен.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу несоответствия выполненной работы, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оспаривания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать на то, что в отзыве на иск ответчик не оспаривал наличие задолженности, а лишь указывал на то, что оплатить принятые работы не представляется возможным в связи с отсутствием лимита бюджетных средств, а также просил уменьшить размер неустойки (л.д. 61-62).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 646439,09 руб. за период с 01.11.2015 г. по 04.08.2016 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по контракту, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем обоснованно принят судом как надлежащий.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Исключительных случаев для снижения неустойки судом не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 года по делу N А32-17651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко