Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 14АП-5434/16

г. Вологда

14 октября 2016 г.

Дело N А52-2888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-2888/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Маркет" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Звездная, д. 3а; ИНН 6027109817; ОГРН 602701001; далее - ООО "РегионСтройМаркет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (место нахождения: 181350, Псковская область, г. Остров, пер. Западный, д. 9а; ОГРН 1116032000644, ИНН 6013008505; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (место нахождения: 181350, Псковская область, г. Остров, пер. Западный, д. 9а; ИНН 6013008505, ОГРН 1116032000644; далее - Общество; должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Дмитриева Марина Андреевна (место нахождения: г. Псков) 27.01.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 020 780 руб. 42 коп., в том числе 3 118 082 руб. задолженности и 4 902 698 руб. 42 коп. процентов.

Определением суда от 26.05.2016 требования Дмитриевой М.А. частично признаны обоснованными в сумме 8 015 996 руб. 51 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Зюзько М.Б. с определением от 26.05.2016 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что Дмитриевой М.А. и Обществом были заключены договоры беспроцентного займа, проценты за пользование кредитами в размере 56% годовых установлены дополнительными соглашениями от 31.12.2014, одобренными протоколом общего собрания участников Общества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял указанный протокол общего собрания участников Общества, поскольку есть основания полагать, что данный протокол сфальсифицирован. Ссылается на то, что суд должен был уменьшить размер требований заявителя, поскольку процент, предусмотренный кредитным договором, необоснованно завышен и Дмитриевой М.А. не обоснован. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам временного управляющего, что дополнительные соглашения являются подозрительными сделками, а Дмитриева М.А., занимающая должность главного инженера Общества, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

От конкурсного управляющего Общества Ерохина Константина Федоровича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсные кредиторы Общества - индивидуальный предприниматель Буданов Сергей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Воронов Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" в письменных позициях по делу возражали относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Общества о прекращении производства по жалобе.

Дмитриева М.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу также просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение вопроса о прекращении производства по жалобе судом апелляционной инстанции откладывалось определением от 15.09.2016.

После отложения судебного заседания от конкурсного управляющего должника Ерохина К.Ф. в суд поступили дополнительные пояснения по делу, из содержания которых следует, что на ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе он не настаивает.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) возражал против прекращения производства по жалобе и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Дмитриева М.А. заключили договоры беспроцентного денежного займа от 01.02.2013 N 2 на сумму 475 000 руб., от 04.02.2013 N 3 на сумму 475 000 руб., от 07.02.2013 N 4 на сумму 475 000 руб., денежного займа от 08.02.2013 N 5 на сумму 475082 руб., от 22.02.2013 N 7 на сумму 230 000 руб., от 01.03.2013 N 8 на сумму 203 000 руб., от 05.03.2013 N 9 на сумму 637 000 руб., от 15.03.2013 N 10 на сумму 148 000 руб.

Срок возврата денежных средств по указанным договорам беспроцентного займа установлен в пункте 2.2 договоров: по договору от 01.02.2013 N 2 - до 01.02.2017; по договору от 04.02.2013 N 3 - до 04.02.2017; по договору от 07.02.2013 N 4 - до 07.02.2017; по договору от 08.02.2013 N 5 - до 08.02.2017; по договору от 22.02.2013 N 7 - до 21.02.2014; по договору от 01.03.2013 N 8 - до 27.02.2014; по договору от 05.03.2013 N 9 - до 04.03.2014; по договору от 15.03.2013 - до 14.03.2014.

В подтверждение перечисления указанных сумм представлены платежные поручения от 08.02.2013 N 8, N 10, N 12, N14, от 22.02.2013 N 2, от 01.03.2013 N 8, от 05.03.2013 N 10, от 15.03.2013 N 17.

Поступление денежных средств на счет Общества подтверждается приходными кассовыми ордерами от 08.02.2013 N 7, N 9, N 11, N 13, от 22.02.2013 N 1, 01.03.2013 N 7, от 05.03.2013 N 9, от 15.03.2013 N 16.

Дмитриевой М.А. и Обществом 31.12.2014 к данным договорам беспроцентного денежного займа заключены дополнительные соглашения.

Заключение дополнительных соглашений 28.02.2015 одобрено общим собранием участников Общества.

В соответствии с пунктами 1-2 дополнительных соглашений пункты договоров беспроцентного денежного займа изложены в следующих редакциях:

- "1.2 за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 56% годовых. Проценты уплачиваются в дату возврата суммы займа";

- "2.2 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2015".

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений условия соглашений распространяются на отношения сторон, возникшие с даты заключения договоров займа.

В срок, предусмотренный дополнительными соглашениями к беспроцентным договорам займов, Общество денежные средства в сумме 3 118 082 руб. Дмитриевой М.А. не возвратило, в связи с чем последней были начислены проценты, в размере, установленном пунктом 1.2 дополнительных соглашений на общую сумму 4 902 698 руб. 42 коп. и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Дмитриевой М.А., поскольку расчет процентов заявителем произведен по 09.12.2015 включительно, в то время как определением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2015 в отношении Общества введено наблюдение, в связи с чем начисление процентов обоснованно по 08.12.2015 включительно.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" N 240. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование Дмитриевой М.А. направлено в арбитражный суд 25.01.2016 (по почтовому штемпелю на конверте).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий договоров займа заявителем представлены доказательства передачи денежных средств в спорном размере.

Денежные средства в указанном размере перечислены Дмитриевой М.А. в соответствии с условиями заключенных с должником договоров займа.

Данный факт должником не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме в срок и заявленном размере, суду не представлено.

Требование не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд апелляционной инстанции считает, что требование Дмитриевой М.А. в сумме 3 118 082 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа является обоснованным.

Кроме того, в связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату суммы займа, заявителем были начислены проценты, в размере, установленном пунктом 1.2 дополнительных соглашений к договорам беспроцентного денежного займа: от 01.02.2013 N 2 на сумму 753 545 руб. 21 коп. за период с 09.02.2013 по 09.12.2015; от 04.02.2013 N 3 на сумму 753 545 руб. 21 коп. за период с 09.02.2013 по 09.12.2015; от 07.02.2013 N 4 на сумму 753545 руб. 21 коп. за период с 09.02.2013 по 09.12.2015; от 08.02.2013 N 5 на сумму 753 675 руб. 29 коп. за период с 09.02.2013 по 09.12.2015; от 22.02.2013 N 7 на сумму 359 934 руб. 25 коп. за период с 23.02.2013 по 09.12.2015; от 01.03.2013 N 8 на сумму 315500 руб. 93 коп., за период с 02.03.2013 по 09.12.2015; от 05.03.2013 N 9 на сумму 986 110 руб., за период с 06.03.2013 по 09.12.2015; от 15.03.2013 N 10 на сумму 226 841 руб. 42 коп., за период с 16.03.2013 по 09.12.2015; на общую сумму 4 902 698 руб. 42 коп.

Учитывая факт нарушения должником обязательств по своевременному возврату сумм займов, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по 08.12.2015 включительно, указав на необоснованность их начисления по 09.12.2015, и включил в реестр требований кредиторов должника требование Дмитриевой М.А. в сумме 4 897 914 руб.

Довод Зюзько М.Б. о том, что суд первой инстанции, должен был уменьшить размер процентов, предусмотренных дополнительными соглашениями от 31.12.2014, поскольку их размер явно завышен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1-2 дополнительных соглашений пункты договоров беспроцентного денежного займа изложены в следующих редакциях:

- "1.2 за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 56% годовых. Проценты уплачиваются в дату возврата суммы займа";

- "2.2 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2015".

погасить кредит в полном объеме, уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день направления кредитором уведомления; полностью исполнить все свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

При подписании указанных дополнительных соглашений Общество не заявило о своем несогласии с размером процентов и подписало данные дополнительные соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер процентов, установленный дополнительными соглашениями от 31.12.2014 к договорам беспроцентного денежного займа, был согласован сторонами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае сумма процентов является платой за займ денежных средств, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства и подлежит взысканию по правилам основного долга.

Более того, договора беспроцентного денежного займа и дополнительные соглашения к ним подателем жалобы в судебном порядке не оспорены.

Ссылка заявителя на то, что протокол общего собрания участников Общества от 28.02.2015 является сфальсифицированным, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации предъявленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в данном обособленном споре, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-2888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова