Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 03АП-5647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф02-7942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 октября 2016 г.

Дело N А33-14882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва): Вороновой Н.В., представителя по доверенности от 05.10.2015 N 90А/2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2016 года по делу N А33-14882/2016, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119; далее - заявитель, общество, ОАО "Богучанская ГЭС") (21.07.2016 наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Богучанская ГЭС", далее - ПАО "Богучанская ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977; далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 N 121.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2016 года постановление Управления от 09.06.2016 N 121 изменено в части назначенного наказания, суд назначил обществу штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- факт прибытия Скоркина И.И. по адресу; г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, дом 2, квартира 5, ранее срока, указанного в договоре коммерческого найма, подтверждается актом проверки УФМС N 45 от 21.04.2016, протоколом об административном правонарушении без номера от 31.05.2016, объяснениями свидетеля Скоркина И.И. от 21.04.2016, определением УФМС от 22.04.2016;

- ПАО "Богучанская ГЭС" должно было подать уведомление в отдел УФМС не позднее 7 рабочих дней с 08.01.2015 (т.к. до 07.01.2015 Скоркин И.И. состоял на миграционном учете);

- Скоркин И.И. прибыл в Российскую Федерацию 10.10.2014, был принят на работу в общество с 03.12.2014, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек в январе 2016 года;

- оспариваемое постановление вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом;

- проверка общества проведена с нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа нарушения ОАО "Богучанская ГЭС" требований нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, у административного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении;

- осмотр квартиры проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ без участия представителя общества, без понятых, с применением фотосъёмки (а не видеозаписи, как того требует часть 2 статьи 27.8 и часть 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ); представителем заявителя протокол об осмотре не подписывался, копия протокола не была предоставлена для ознакомления;

- допущенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным, поскольку:

обществом направлено уведомление в отделение УФМС по Красноярскому краю в Кежемском районе о прибытии гр. Украины Скоркина И.И.;

доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия общества, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат;

сотрудники УФМС знали место жительства Скоркина И.И. и отслеживали его перемещения.

Административный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Заявитель в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.04.2016 должностными лицами Управления проведена проверка по адресу: г.Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 2, квартира 5, в ходе которой выявлен гражданин Украины Скоркин И.И.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ОАО "Богучанская ГЭС", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2010 N 699364.

При проверке документов данного гражданина установлено, что Скоркин И.И. 10.10.2014 прибыл в Российскую Федерацию, 21.10.2014 поставлен на миграционный учет по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 8, квартира 65, сроком до 07.01.2015, с 07.01.2015 Скоркин И.И., проживал на территории РФ без постановки на миграционный учет.

По данному факту 31.05.2016 в отношении ОАО "Богучанская ГЭС" составлен протокол N 121 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 09.06.2016 N 121 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2016 N 121 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При апелляционном обжаловании общество указало, что оспариваемое постановление вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

С учетом части 1 статьи 23.67 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктов 1, 5, 7.13.20 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711, протокол об административном правонарушении от 31.05.2016 N 121 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, установленной законом.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.

Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, 01.06.2016 издан приказ Федеральной миграционной службы и распоряжение о ликвидации, по настоящее время мероприятия по ликвидации не закончены, должностные лица продолжают исполнять возложенные на них обязанности в прежнем режиме и объеме.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, и работники Федеральной миграционной службы исполняют полномочия, предусмотренные законодательством в сфере миграции, до завершения организационно-штатных мероприятий, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 70) Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республики Тыва находится в стадии ликвидации с 14.06.2016, то есть на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления (09.06.2016) Управление являлось действующим юридическим лицом, выполняло возложенные на него полномочия.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления и рассмотрении административного дела неуполномоченным должностным лицом подлежит отклонению, как несостоятельный.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником ОУФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва в Кежемском районе при участии представителя общества Пастушенко Н.И., действующей на основании доверенности от 12.05.2016 N 103/16. Надлежащее извещение общества о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 13.05.2016, полученным обществом 20.05.2016.

Оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. На рассмотрение дела об административном правонарушении направлен представитель общества Новикова Т.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2015 N 90/15.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ); о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа нарушения ОАО "Богучанская ГЭС" требований нормативных актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, а также о том, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 29.2 Закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

В силу пункта 1 статьи 30 закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации и транзитным передвижением в пределах Российской Федерации иностранных граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 указанного Закона федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 32 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 32 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

По согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке внеплановая выездная проверка в силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ проводится органом государственного контроля (надзора) только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта участкового ОМВД России по Кежемскому району от 18.04.2016 о возможном нарушении правил миграционного учета вынесено распоряжение УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва от 21.04.2016 N 45 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) по адресу: г.Кодинск, пр.Ленинского Комсомола, дом 2, квартира 5.

Таким образом, в рассматриваемом случае проводилась проверка не общества, а иностранных граждан.

В ходе проведения проверки иностранных граждан в действиях общества выявлен состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем инспектором ОУФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва 04.05.2016 составлен рапорт.

Указанные документы административного органа (распоряжение, рапорты) представлены в материалы дела, в связи с чем, является несостоятельным соответствующий довод апелляционной жалобы.

Доказательства наличия оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Таким образом, факт нарушения обществом указанных норм действующего законодательства выявлен в результате проведения проверки иностранных граждан, в связи с чем, предварительное уведомление общества о проведении проверки, согласование проведения проверки с прокуратурой в данном случае не требовалось. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данный вывод или подтверждающих проведение внеплановой проверки на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданин Украины Скоркин И.И. 10.10.2014 прибыл в Российскую Федерацию. 21.10.2014 Скоркин И.И. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 8 квартира 65, сроком до 07.01.2015. 05.11.2014 у Скоркина И.И. приняты документы для получения статуса временного убежища в РФ и выдана справка о рассмотрении документов сроком до 05.02.2015, на этот период ему продлен срок временного пребывания до 05.02.2015. УФМС России по Красноярскому краю принято решение о предоставлении указанному гражданину временного убежища на территории РФ сроком до 07.11.2015, далее 07.07.2015 срок временного убежища продлен до 07.07.2016.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что Скоркин И.И. проживает по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 2, квартира 5. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ОАО "Богучанская ГЭС" и предоставлена Скоркину И.И. на основании договора от 17.08.2016 N 06618-15-ОПКО коммерческого найма жилого помещения. Согласно пунктам 1.1 и 5.1 данного договора ОАО "Богучанская ГЭС" предоставило в срочное возмездное владение и пользование Скоркину Ивану Ивановичу комнату площадью 16,0 кв.м в квартире общей площадью 78,2 кв.м, находящейся по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 2, квартира 5, в целях проживания сроком с 10.08.2015 по 10.07.2020.

На основании трудового договора от 02.02.2014 N 1800 гр. Скоркин И.И. принят на работу с 03.12.2014 в ОАО "Богучанская ГЭС" на участок вспомогательного оборудования Турбинного цеха в качестве слесаря по ремонту гидротурбинного оборудования 3 разряда.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулирует Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 указанного Закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о миграционном учете, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

В соответствии пунктом 7 статьи 2 Закона о миграционном учете сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 20 Закона о миграционном учете установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:

- не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;

- не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - постановление от 15.01.2007 N 9) регламентирует порядок и правила постановки на миграционный учет, в соответствии с пунктом 20 которого, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Пункт 22 постановления от 15.01.2007 N 9 устанавливает, что принимающая сторона в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно или через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона) либо направляться почтовым отправлением.

Принимающая сторона заполняет бланк уведомления о прибытии на каждого иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет по месту пребывания (пункт 27 постановления от 15.01.2007 N 9).

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, а также вышеизложенные обстоятельства, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "Богучанская ГЭС", являясь для гр. Украины Скоркина И.И. принимающей стороной, обязано было представить в ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Скоркина И.И. для постановки его на миграционный учет.

Поскольку в договоре от 17.08.2016 N 06618-15-ОПКО коммерческого найма жилого помещения указан срок действия найма с 10.08.2015 по 10.07.2020 (пункт 5.1), апелляционный суд полагает, что обязанность по предоставлению соответствующих сведений возникла у общества именно с 10.08.2015, следовательно, уведомление обществом должно было быть предоставлено до 19.08.2015 включительно.

Материалами дела (в том числе, рапортом участкового ОМВД России по Кежемскому району от 18.04.2016, актом проверки N 45 от 21.04.2016, протоколом осмотра территории, помещения от 21.04.2016, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016, рапортом инспектора ОУФМС по Красноярскому краю и Республике Тыва от 04.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016) подтверждается, что в нарушение части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии гражданина Украины Скоркина И.И. в установленный срок (до 19.08.2015) в ОУФМС России по Красноярскому краю в Кежемском районе не поступало.

Указанное бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании заявитель указал, что осмотр квартиры проведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ без участия представителя общества, без понятых, с применением фотосъёмки; представителем заявителя протокол об осмотре не подписывался, копия протокола не была предоставлена для ознакомления.

Указанные доводы апелляционный суд считает подлежащими отклонению, поскольку осмотр проводился в рамках проведения проверки иностранных граждан, а не самого общества. Кроме того, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, указанными выше.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, частью 2 этой же статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество не имело возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, нарушение которых ему вменяется, в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, являясь принимающей стороной, обязано было в установленный действующим законодательством срок, предоставить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность для соблюдения установленных требований при предоставлении иностранному гражданину жилого помещения.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Богучанская ГЭС" должно было подать уведомление в отдел УФМС не позднее 7 рабочих дней с 08.01.2015 (т.к. до 07.01.2015 Скоркин И.И. состоял на миграционном учете), не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку действующее законодательство связывает возникновение обязанности по предоставлению уведомления не с истечением срока постановки на миграционный учет, а с фактом прибытия иностранного гражданина в место пребывания. В данном случае, дата прибытия Скоркина И.И. определена датой, указанной в договоре найма жилого помещения - 10.08.2015.

То факт, что Скоркин И.И. прибыл в Российскую Федерацию 10.10.2014, был принят на работу в общество с 03.12.2014, не свидетельствует об иной дате прибытия в квартиру общества по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, дом 2, квартира 5. Из материалов дела следует, что с 21.10.2014 указанный гражданин был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 8, квартира 65, сроком до 07.01.2015, с 07.01.2015 Скоркин И.И., проживал на территории РФ без постановки на миграционный учет. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (и обществом таковых не представлено), позволяющие достоверно определить дату, когда Скоркин И.И. прибыл в жилое помещение, принадлежащее заявителю, кроме договора найма от 17.08.2015, в котором сторонами установлен срок действия найма с 10.08.2015 по 10.07.2020.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт прибытия Скоркина И.И. по адресу: г. Кодинск, пр. Ленинского Комсомола, дом 2, квартира 5, ранее срока, указанного в договоре коммерческого найма, подтверждается актом проверки УФМС N 45 от 21.04.2016, протоколом об административном правонарушении без номера от 31.05.2016, объяснениями свидетеля Скоркина И.И. от 21.04.2016, определением УФМС от 22.04.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что непосредственно административным органом указанный гражданин обнаружен в квартире, принадлежащей заявителю, 21.04.2016 (то есть после 10.08.2015). Показания свидетеля Скоркина И.И. (объяснения от 21.04.2016, л.д. 95) о том, что он проживает в помещении, принадлежащем обществу, с января 2015 года, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку иными документами указанные показания не подтверждены, и противоречат представленным в материалы дела документам (договору коммерческого найма от 17.08.2015, акту приема-передачи жилого помещения).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку уведомление обществом должно было быть предоставлено до 19.08.2015 включительно, днем совершения обществом административного правонарушения является 20.08.2015.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом 09.06.2016 до истечения срока привлечения к административной ответственности (20.08.2016).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что допущенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является малозначительным, поскольку: обществом направлено уведомление в отделение УФМС по Красноярскому краю в Кежемском районе о прибытии гр. Украины Скоркина И.И.; доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав граждан и иных лиц, наличия жалоб на действия общества, его пренебрежительного отношения к требованиям закона, материалы дела не содержат; сотрудники УФМС знали место жительства Скоркина И.И. и отслеживали его перемещения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 15.13 КоАП РФ.

Санкция части 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу штраф в размере 400 000 рублей - минимальном размере санкции.

Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П).

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о законности размера определенного наказания в виде административного штрафа, учел представленные заявителем документы (бухгалтерскую отчетность за 2014, сведения о среднесписочной численности работников, справку от 12.10.2015) об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства, имущественном и финансовом положении общества.

Принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, ссылаясь на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа до 200 000 рублей.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения (последний абзац на странице 6) суммы 150 000 рублей апелляционная коллегия расценивает как опечатку, учитывая резолютивную часть решения (указан размер административного штрафа 200 000 рублей) и положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2016 года по делу N А33-14882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова