Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-12614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-21495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о признании недействительным договора в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-8878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича: Шумаков А.А. лично, Кореннова Л.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.13, зарегистрированной в реестре за N 1Д-1010;

от товарищества собственников жилья "Алый Парус": Шумаков А.А. - председатель, в соответствии с протоколом N 1 от 15.11.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41-8878/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску акционерного общества "ПРОТЭП" к индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича к акционерному обществу "ПРОТЭП" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Алый Парус",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПРОТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шумакову Александру Алексеевичу взыскании 131 066 рублей 39 копеек задолженности, 6 665 рублей 44 копеек пени, 5 132 рублей расходов по госпошлине (т. 1. л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2106 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Алый Парус" (т. 1, л.д. 131).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Шумаков А.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск к АО "ПРОТЭП" в котором просил признать недействительным первоначальный договор на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций N 56/10-2 от 24.12.13, взыскать уплаченную за 2014 год по данному договору сумму в размере 110 902 рубля 33 копейки (т. 2, л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года с ИП Шумакова А.А. в пользу АО "Протэп" было взыскано 10 082 рубля 03 копейки задолженности, 914 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 409 рублей 76 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шумаков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 111-115).

В судебном заседании апелляционного суда ИП Шумаков А.А. и представитель ТСЖ "Алый парус" поддержали доводы, изложенное в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ПРОТЭП", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.12.13 между ИП Шумаковым А.А. (Заказчик) и АО "ПРОТЭП" (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций N 56/10-2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обслуживание и текущий ремонт наружных инженерных коммуникаций: водопровода и хоз. фекальной канализации Заказчика, подходящих к жилому дому, расположенному по адресу: город Протвино, улица Фестивальный проезд, дом 2 А (т. 1, л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ежемесячно в течение трех дней месяца, следующего за расчетным, сторонами оформляется двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом II договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

Так, договорная цена работ определяется по расчету исполнителя (Приложение N 2 к договору) и составляет в год 102 529 рублей 08 копеек, кроме того, НДС 18 455 рублей 23 копейки, в том числе, в месяц - 8 544 рубля 09 копеек, кроме того, НДС 1 537 рублей 94 копейки (п. 2.1 договора).

Оплата за обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций производится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по счету и счету-фактуре, которые предоставляются не позднее 5 дней с момента подписания вышеуказанного акта (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо заключении нового договора.

В декабре 2014 года - декабре 2015 года АО "ПРОТЭП" оказало ИП Шумакову А.А. услуги по договору на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций N 56/10-2 от 24.12.13 общей стоимостью 131 066 рублей 39 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 9-36).

ИП Шумаков А.А. оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 131 066 рублей 39 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов встречного иска ИП Шумаков А.А. указал, что договор на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций N 56/10-2 от 24.12.13 был заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств фактического оказания услуг ИП Шумакову А. А. по договору за период 2015 года истец по первоначальному иску не представил; договор N 56/10-2 от 24.12.13 был заключен по волеизъявлению сторон, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, 24.12.13 между ИП Шумаковым А.А. (Заказчик) и АО "Протэп" (Исполнитель) был заключен договор на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций N 56/10-2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обслуживание и текущий ремонт наружных инженерных коммуникаций: водопровода и хоз. фекальной канализации Заказчика, подходящих к жилому дому, расположенному по адресу: город Протвино, улица Фестивальный проезд, дом 2 А, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1) (т. 1, л.д. 4-6).

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении" физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем

Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (подпункт 8).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (подпункт 11).

На основании пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 названного Закона граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Понятие границы балансовой принадлежности дано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644 (Правила N 644), как линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В пункте 7 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 (далее Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося Приложением N 1 к договору N 56/10-2 от 24.12.13, не представлено.

Согласно писем ТСЖ "Алый парус" от 12.08.15 и администрации города Протвино N 1649/10-11 от 10.09.15 инженерные сети, питающие энергетическими ресурсами многоквартирный жилой дом по адресу: г. Протвино, Фестивальный проезд, д. 2А, являются бесхозными, в настоящее время идет процесс оформления их в муниципальную собственность г. Протвино (т. 2, л.д. 4-5).

Факт того, что инженерные сети жилого дома по адресу: г. Протвино, Фестивальный проезд, д. 2А, не относятся к общему имуществу дома также подтвержден АО "Протэп" в письме N 2097/08-11 от 29.07.15 о расторжении договора на обслуживание и текущий ремонт инженерных коммуникаций N 07/10-2 от 01.01.15 (т. 2, л.д. 78-79).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств отнесения инженерных сетей, питающих энергетическими ресурсами многоквартирный жилой дом по адресу: г. Протвино, Фестивальный проезд, д. 2А, к общему имуществу данного дома, равно как и доказательств их принадлежности ИП Шумакову А.А. не представлено, последний не несет обязанности по их содержанию, в связи с чем не имел право на заключение договора N 56/10-2 от 24.12.13 на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с отсутствием у ИП Шумакова А.А. каких-либо прав на инженерные коммуникации жилого дома по адресу: г. Протвино, Фестивальный проезд, д. 2А, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 56/10-2 от 24.12.13 был заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В 2014 году ИП Шумаков А.А. уплатил АО "ПРОТЭП" 110 902 рубля 33 копейки по договору N 56/10-2 от 24.12.13, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и обществом не оспаривается (т. 2, л.д. 50, 117-48).

Поскольку названный договор является недействительной сделкой, у общества отсутствовали правовые основания для взыскания с предпринимателя расходов на содержание и текущий ремонт не принадлежащего ему имущества, требование ИП Шумакова А.А. о взыскании с АО "ПРОТЭП" 110 902 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным исковые требования АО "ПРОТЭП" удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Шумаковым А.А. при подаче встречного иска в федеральный бюджет было уплачено 4 327 рублей госпошлины, а также 3 000 рублей госпошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 27-28, 127).

Таким образом, расходы ИП Шумакова А.А. по госпошлине в сумме 7 327 рублей подлежат отнесению на АО "ПРОТЭП".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41-8878/16 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать недействительным договор N 56/10-2 от 24.12.13.

Взыскать с АО "ПРОТЭП" сумму в размере 110 902 рублей 33 копейки, уплаченных по договору N 56/10-2 от 24.12.13, расходы по оплате госпошлины в размере 7 327 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк