Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-12614/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о признании недействительным договора в отношении жилья

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-8878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича: Шумаков А.А. лично, Кореннова Л.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.13, зарегистрированной в реестре за N 1Д-1010;

от товарищества собственников жилья "Алый Парус": Шумаков А.А. - председатель, в соответствии с протоколом N 1 от 15.11.14,

от акционерного общества "Протэп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по делу N А41-8878/16 по иску акционерного общества "ПРОТЭП" к индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шумакова Александра Алексеевича к акционерному обществу "ПРОТЭП" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Алый Парус",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПРОТЭП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шумакову Александру Алексеевичу о взыскании 131 066 рублей 39 копеек задолженности, 6 665 рублей 44 копеек пени, 5 132 рублей расходов по госпошлине (т. 1. л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2106 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Алый Парус" (т. 1, л.д. 131).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Шумаков А.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал встречный иск к АО "ПРОТЭП" в котором просил признать недействительным первоначальный договор на обслуживание и текущий ремонт сетей и инженерных коммуникаций N 56/10-2 от 24.12.13, взыскать уплаченную за 2014 год по данному договору сумму в размере 110 902 рубля 33 копейки (т. 2, л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года с ИП Шумакова А.А. в пользу АО "Протэп" было взыскано 10 082 рубля 03 копейки задолженности, 914 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 409 рублей 76 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шумаков А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 111-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу N А41-8878/16 было отменено, в удовлетворении первоначального иска было отказано, договор N 56/10-2 от 24.12.13 признан недействительным, с АО "Протэп" в пользу ИП Шумакова А.А. взыскана сумма в размере 110 902 рублей 323 копейки, уплаченных по договору N 56/10-2 от 24.12.13, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 327 рублей (т.2, л.д. 163-168).

12.10.16 посредством системы "Мой арбитр" в Десятый арбитражный апелляционный суд ИП Шумаков А.А. обратился с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-8878/16 (т.2, л.д. 169).

В обоснование указанного заявления ИП Шумаков А.А. указывает, что им в рамках настоящего дела во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года об оставлении встречного искового заявления без движения было оплачено 6 000 рублей госпошлины, о чем в материалах дела имеется чек-ордер от 11.04.16 (т.2, л.д.17).

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд полагает, что понесенные ИП Шумаковым А.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей подлежат возмещению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по настоящему делу вопрос в части распределения расходов по госпошлине в размере 6 000 рублей, уплаченных ИП Шумаковым А.А. при обращении в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением разрешен не был, ИП Шумаков А.А. правомерно обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при обращении в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением ИП Шумаков А.А. по чек-ордеру от 11.04.16 было уплачено дополнительно 6 000 рублей государственной пошлины (т.2, л.д. 17).

Как указывалось выше, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение принимается в случае если при первом рассмотрении дела суд не рассмотрел какие-либо требования, в том числе не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, договор N 56/10-2 от 24.12.13 признан недействительным, с АО "Протэп" в пользу ИП Шумакова А.А. взыскана сумма в размере 110 902 рублей 323 копейки, уплаченных по договору N 56/10-2 от 24.12.13, расходы по госпошлине ИП Шумакова А.А. в сумме 6 000 рублей, уплаченные при обращении арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, подтверждены документально, указанные денежные средства подлежат взысканию с АО "Протэп" в пользу ИП Шумакова А.А.

Заявление ИП Шумакова А.А. об уплате процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как при первоначальном заявлении требований требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись, следовательно они являются новыми требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках вынесения дополнительного постановления по делу.

Руководствуясь статьями 112, 178, 266, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(дополнительно)

Взыскать с АО "ПРОТЭП" в пользу ИП Шумакова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк