Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-7891/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А53-17938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Баршина Ю.В. паспорт, доверенность N 122 от 18.05.2016;

представитель Радиловский Г.В. паспорт, доверенность N 250 от 19.10.2016;

от ответчика: представитель Елькин В.Л. паспорт, доверенность N 227 от 01.07.2016; представитель Литвинов А.В. паспорт, доверенность N 205 от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-17938/2015

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за апрель 2015 года в размере 4 748 092 руб. 59 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2013 г N 14-УП/2012/10/37ОДР.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" взыскана сумма задолженности в размере 2 475 081 руб. 17 коп., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказанных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО "Донэнерго" в сумме 4 536 338, 39 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- разногласия на сумму 625 261, 32 руб. возникли в связи с отказом ответчика производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии. Данные действия ответчика противоречат нормам и условиям заключенного между сторонами договора;

- задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета физических лиц были заявлены на сумму 2 533916,92 рублей, из которых 1464 677,91 руб. снятых в результате контрольного снятия показаний и снятых дистанционным способом на сумму 1069 239,01 руб. Исковые требования удовлетворены в сумме 1385 541,49 руб. по показаниям, полученным в ходе контрольного снятия показаний. По показаниям приборов учета бытовых потребителей, снятых путем удаленного доступа отказано в полном объеме. Заявитель не согласен с решением суда в части отказа, поясняет, что электронные приборы учета имеют емкостную память и их показания в определенный период времени могут быть проверены сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем. Показания электронных приборов учета ежемесячно направлялись истцом ответчику.

- довод ответчика о том, что некоторые из общедомовых приборов учета учитывают объемы электрической энергии на несколько многоквартирных домов не подтверждаются материалами дела. Ответчик не подтверждает документально иной объем оказанных ему услуг по данным точкам поставки;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по строкам 307- 310, 314, 327-334, 336, 375, 376, 396,416,417,419,420, 422,423. 424 на сумму 215 271 рубль по причине отсутствия на актах снятия показаний подписей потребителей составляет, поскольку в материалах дела акты потребителями подписаны, кроме того, истец в суде первой инстанции уточнял исковые требования и строки 308,327,330,331,333 были исключены из расчета исковых требований (т.23 л.д.159-160, строки 396,416,417,419,420,422,423,424 были также исключены из расчета иска (т.24 л.д.2) Таким образом сумма задолженности по данным оставшимся в иске строкам составляет 72 341, 42 руб., а не 215 271 руб., как указал суд.

- при установке приборов учета составлялись акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Истец приглашал ответчика на составление актов допуска ПУ, но ответчик не явился, акты составлены и направлены ответчику сопроводительными письмами. В акте приема-передачи электроэнергии, оформленном истцом, содержится объем электрической энергии, определенный на основании данных расчетных приборов учета;

- ссылка суда первой инстанции на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 является необоснованной, так как по делу N А53-17256/2015 имели место иные обстоятельства.

- сумма задолженности по строкам 307,309, 310, 314, 328, 329, 332, 334, 336, 375, 376 составляет 72 341, 42 руб., а не 215 271 руб.;

- отказывая в удовлетворении исковых требований по строкам 829, 860 на сумму 495, 22 руб. по причине того, что на ведомости на месте подписи потребителя стоит подпись представителя сетевой организации судом первой инстанции сделан несоответствующий материалам дела вывод. На л.д. 82 т.7 стоит подпись потребителя, в материалы дела представлен последний лист данной ведомости на л.д. 84 т.7, на которой содержится подпись представителя сетевой организации. Подписи не идентичны и зрительно не похожи;

- по строке 717 на сумму 2 981, 64 руб. по причине отсутствия обоснования возникновения разногласий отказано необоснованно, поскольку в материалы дела представлен акт снятия показаний л.д. 120 т.6, в котором отражены показания прибора учета на момент проверки;

- по строкам 700, 706, 713, 718, 720, 723 судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в материалы дела совместно с актом снятия показаний предоставлены фото с фиксацией показаний прибора учета на момент проверки;

- приборы учета бытовых потребителей являются расчетными и потребители не имеют иных расчетных приборов учета, которыми определяется объем потребленной электроэнергии при расчетах гарантирующего поставщика и потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что сетевая организация установила приборы учета не в месте физического соединения энергопринимающих устройств потребителей - во внешних распределительных устройствах многоквартирных домов, а в иных местах, без доказательств согласования смещения внешней границы многоквартирных домов со стороны собственников. Принцип установки приборов учета ОАО "Донэнерго" (один прибор учета на несколько домов) противоречит действующим нормам права и нарушает права потребителей услуг, проживающих в таких домах. Кроме того, сетевая организация не представила акты обследования многоквартирных домов, перед установкой в них приборов учета. Как следует из отзыва, приложенные истцом акты съема (в отношении требований истца по строкам 307, 308, 309, 310, 314, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 336, 375, 376, 396, 416, 417, 419, 420, 422, 423, 424) не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из этих актов не возможно определить расчетный период, в котором они были произведены. Контрольные показания истец получил с использованием не согласованной сторонами и установленной с нарушением действующих правил АСКУЭ, а также не в установленные законом и договором сроки. Данные системы АСКУЭ необоснованно установлены истцом в одностороннем порядке на принадлежащих ему опорах, находящихся за границами земельных участков бытовых потребителей.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2016 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по спору, просил удовлетворить исковые требования в размере 4 536 332, 20 руб.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования истца с ОАО "Донэнернго" на АО "Донэнерго". В подтверждение изменения наименования истца представлена выписка из ЕГРЮЛ (т.29 л.д.46-47), в соответствии с которой изменено наименование истца на акционерное общество "Донэнерго" (АО "Донэнерго").

Представители ответчиков не возражали против изменения наименования истца по делу N А53-17938/2015.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению. Истцом по настоящему делу N А53-17938/2015 является акционерное общество "Донэнерго" в связи с изменением наименования с ОАО "Донэнерго" на АО "Донэнерго".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-17938/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части на общую сумму 2 061 251, 03 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") заключен Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 года N 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции Определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/12 по условиям которого ОАО "Донэнерго" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (правопреемник ЗАО "Донэнергосбыт" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали "Перечень точек поставки Потребителей Заказчика юридических лиц. В приложении N 2А к Договору стороны согласовали "Перечень точек поставки Потребителей Заказчика физических лиц".

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета - акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. В пункте 7.6.3 договора сторонами предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца, с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).

Истец в апреле 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям филиала ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за оказанные услуги по передачи электрической энергии в спорный период произвел не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Рассматриваемая задолженность образовалась ввиду следующего.

Согласно исковых требований, ответчик в нарушение п. 3.2.15 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2013 г N 14-УП/2012/10/37ОДР, заключенного между истцом и ответчиком (далее Договор) и п. 136 "Основных положений функционирования розничных рынков", утвержденных Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения N 442) отказался производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность в объеме 750 663 кВтч на сумму 1 548 932 руб. 23 коп.

Согласно исковым требованиям, ответчик в нарушение п. 169 и 171 Основных положений N 442 отказался использовать для определения объема и для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний приборов учета, в результате чего образовалась задолженность в объеме 1 330 477 кВтч на сумму 2 797 241 руб. 48 коп., в том числе 102 458 кВт/ч на сумму 263 324 руб. 56 коп. по юридическим лицам и 1 228 019 кВт/ч на сумму 2 533 916 руб. 92 коп. по физическим лицам.

Согласно исковым требованиям, ответчик в нарушение п. 4.5. договора и п. 188 Основных положений N 442 не принимает к расчету полезного отпуска Акты о неучтенном потреблении электрической энергии при безучетном потреблении, составленный филиалом ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети в объеме 194 783 кВтч на сумму 401 918 руб. 88 коп., в том числе юридические лица 92 160 кВтч на сумму 190 164,68 руб. и физические лица 102 623 кВтч на сумму 211 754,20 руб.

Суд первой инстанции отказывал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд счел, что требования истца в части взыскания задолженности по многоквартирным домам по строкам 25 (91150220001710) М.Горького, 179, 26 (9115022001270) М.Горького, 183, 31 (9115022001689) Пушкинская, 139, 33 (9115021000638) Соколова, 12, 37 (8025034000119) Соколова,7, 45 (9115021000496) Станиславского, 133, 47 (9115022002469) Суворова, 27, 69 (9115022001892) Баумана, 62, 74 (9115021000629) Станиславского, 115А, 77 (5746217, 4350630) Б.Садовая, 176, 79 (9115022001690, 9115022001877, 9115022001167) Ворошиловский, 8, 87 (9115022001182) Донская,34, 88 (9115022001695) Кировский, 45, 93 (9115022001574) Крыловской, 31, 97 (9115022001601) Обороны, 72, 98 (9115022002157) Обороны, 78, 106 (7005244) Станиславского, 111, 119 (9115022001828) Ворошиловский,26, 123 (9115022001800) М.Горького, 161, 124 (9115022001452) Московская, 82, 127 (9115022001879) Баумана, 56, 142 (9115021000307) Станиславского, 95, 172 (009114065001330) Черепахина, 108, 190 (9115021000223) Московская, 35, 197 (8034019000212) Островского, 9, 27 (9114068000233) Малый, 11, 28 (9112067000893) Малый, 13, 29 (9114067000565) Нахичеванский, 17, 30 (20559411) Обороны, 97, 34 (102268) Соколова, 20, 52 (9112067000619) Чехова, 43, 78 (9114068000276, 9114069000437) Б.Садовая, 99, 90 (9114068000222) Крыловской, 11, 95 (9112067000528) Нахичеванский, 5, 99 (9112067000424) Петровская, 106, 104 (9115021000270) Социалистическая, 105/42 Газетный, 107 (91120690000797) Станиславского, 137, 111 (9112070000126) Станиславского, 158, 113 (9114066000344) Станиславского, 177, 115 (9112067000862) Станиславского, 266, 117 (9112067000806) Тургенвская, 77, 125 (9115022001986) Обороны, 99, 132 (9114068000001) М.Горького, 205, 136 (9112067000249) Седова, 113, 138 (9114066000899) Седова, 89, 140 (9112067000709) Социалистическая, 224, 145 (9112069000191) Братский, 63, 147 (91140670000202) Варфоломеева, 186, 158 (009114069000470) Катаева, 132, 159 (00914069000473) Катаева, 161, 160 (009112069000132) Катаева, 197, 161 (009114067000294) Катаева, 251, 164 (009112069000433) Малюгиной, 114, 165 (009112069000190) Островского, 101, 173 (002172) Черепахина, 130, 174 (O091I4O680O0260) Черепахина, 160, 175 (009112067000422) Баумана, 14, 176 (002052) Баумана, 16, 179 (009112067000702) Баумана, 50, 188 (9114068000187) Донская, 22, 192 (9114067000223) Обороны, 17, 194 (9112067000542) Обороны, 50, 206 (9114066001002) Социалистическая, 18, 214 (12743) Темерницкая, 10, 218 (9114066001023) Темерницкая, 26, 221 (9114066000577) Темерницкая, 57, 223 (9112067000540) Темерницкая, 71, 224 (9112067000652) Темерницкая, 77, 225 (9114067000043) Тургеневская, 57, 226 (91140670000306) Тургеневская, 61, 231 (91120670000874) Ульяновская, 4, 232 (91120670000901) Ульяновская, 42, 234 (9112067000621) Халтуринский, 7, 236 (9112067000494) Шаумяна, 46, 237 (9217054001757) Шаумяна, 63, 240 (9112067000073) Шаумяна, 88, 22 (911206700718) Газетный, 58, 43 (8025035000093) Станиславского, 101, 144 (7098760) Б.Садовая, 21, 151 (502008, 12666) Гвардейский, 65/А, 205 (9112067000235) Социалистическая, 1/9, 228 (91140670000237) Ульяновская, 25, 3 (1761249, 1761256) 13 Линия, 35/37, 186 (13156792) Б.Садовая,8, 195 13 Линия,7, 311 Закруткина, 8/10, 187 11 Линия, 7, 257 23 Линия, 15, 451 32 Линия, 19/22 на общую сумму 665 881,79 рублей не подлежат удовлетворению ввиду того, что данные многоквартирные дома не были согласованны между истцом и ответчиком в приложении N 2 к договору в качестве точки поставки, а также установлены с нарушением.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда, поскольку, они противоречат условиям договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37-ОДР, материалам дела, а также позиции суда, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-14302/2015 по тем же точкам поставки.

При этом фактически согласно представленному истцом расчету по нижеперечисленным строкам, разногласия составили 303 022 кВтч на сумму 625 261, 32 руб. В Решении Арбитражного суда Ростовской области допущена арифметическая ошибка.

Разногласия на сумму 625 261 руб. 32 коп. (с НДС) возникли в связи с отказом ответчика производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома на основании показаний обшедомовых приборов учета электрической энергии. Данные действия ответчика противоречат нормам права и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с 3.2.15 Договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37-ОДР ответчик обязался расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома производить на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений,

В соответствии с пунктом 136 Постановления 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

Довод ответчика о том, что некоторые из общедомовых приборов учета учитывают объемы электрической энергии на несколько многоквартирных жилых домов не подтверждается материалами дела. Приборами учета оборудованы точки поставки согласованные сторонами в приложениях к договору, а также что данные приборы учета установлены в местах приближенных к границе балансовой принадлежности и в полном объеме учитывают размер услуг по передаче электроэнергии оказываемых истцом ответчику. При этом ответчик не подтверждает документально иной объем оказанных ему услуг по данным точкам поставки.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "энергопринимающие устройства потребителя" - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с п. 16.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В Приложение N 2 и 2а к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП72012/10/37-ОДР указаны точки поставки и расчетные приборы учета электроэнергии, по которым ведется учет электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электрической энергии.

Из подпункта "г" пункта 13 Правил N 861 следует, что сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала являются существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При установке приборов учета, составлялись акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, а также акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Истец приглашал ответчика на составление актов допуска ПУ, но ответчик не явился, акты составлены и направлены ответчику сопроводительными письмами.

В акте приема-передачи электроэнергии, оформленном истцом, содержится объем электрической энергии, определенный на основании данных расчетных приборов учета. Указанный объем электроэнергии отражен в представленных в материалы дела актах снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 29.12.2014 по делу N А53-25554/2013 (оставленном без изменения постановлением АС СКО от 30.03.2015) и Постановлении Пятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 19.05.2014 по делу N А53-24155/2014 (оставленном без изменения постановлением АС СКО от 24.09.2015), где указано, что спорный объем электроэнергии, переданный истцом, определен по точкам поставки (приборам учета), согласованным сторонами в приложении N 2 к договору.

Ссылка суда на Постановление 15 ААС от 16.12.2015 является необоснованной, так как по делу N А53-17256/2015 имели место иные обстоятельства, а именно один прибор учета учитывал три адреса: ул. Пушкинская, 13, 17 и 19, расположенные на трех земельных участках имеющих самостоятельные вводные и распределительные устройства. При этом, по настоящему делу данный прибор учета по ул. Пушкинская, 17 исключен из расчета исковых требований.

Указанные в расчете исковых требований по настоящему делу объекты имеют единый кабельный ввод, единую электрическую сеть и единый внутренний распределительный узел, находятся на едином земельном участке по одному адресу. Приборы учета установлены в единых щитах учета, расположенных на границе балансовой принадлежности или месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Ряд приборов учета был установлен самим ответчиком.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Пятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 29.12.2014 по делу N А53-25554/2013 (оставленном без изменения постановлением АС СКО от 30.03.2015) и Постановлении Пятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 19.05.2014 по делу N А53-24155/2014 (оставленном без изменения постановлением АС СКО от 24.09.2015), где указано, что спорный объем электроэнергии, переданный истцом, определен по точкам поставки (приборам учета), согласованным сторонами в приложении N 2 к договору. Законодатель не предписывает оборудовать одну точку поставки несколькими приборами учета. С требованием о внесении изменений в Приложения к Договору ответчик в судебном порядке также не обращался.

При этом, строки 311 Закруткина 8/10,187 11 Линия 7, 257 23 Линия 15, были исключены из расчета, в связи с чем, объем по данным строкам, вычтенный судом из уточненного расчета привел к необоснованному уменьшению исковых требований по тем строкам, по которым исковые требования были удовлетворены.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 453 799, 44 руб. и 48 166, 39 руб. указав, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии является согласованная сторонами точка поставки (л. 3 Решения), с другой стороны, суд отказал в удовлетворении исковых требований по другим строкам, согласованным в качестве точек поставки.

При этом, по строкам 25(91150220001710), 26(009115022001270), 33(009115021000638), 37(8025034000119), 45(009115021000496), 47(009115022002469), 69(009115022001892), 74(009115021000629), 77(05746217),, 87(009115022001182), 88(009115022001695), 93(009115022001574), 97(009115022001601), 98(009115022002157), 106(07005244), 123(9115022001800), 124(009115022001452), 127(009115022001879), 197(8034019000212), 33(009115021000638), 53(9115022001502), 70(9114069000354), 125(009115022001986), 43 (8025035000093), не только точки поставки но и приборы учета на дату подписания договора были согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке в нарушение п. 3.2.15 договора и действующего законодательства отказался производить расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Спор между истцом и ответчиком по результатам которого ответчик обязался рассчитываться по показаниям общедомовых приборов учета был урегулирован при заключении договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37-ОДР, путем утверждения Арбитражным судом РО мирового соглашения по делу N А53-20874/2012 (п. 3.2.15 и Приложение N2 к договору)

Кроме того, этот вопрос ранее неоднократно рассматривался в судах по спорам между истцом и ответчиком: Постановление ФАС СКО от 15.07.2008 по делу N А53-18843/2007, от 17.07.2008 по делу N А53-21516/2007, от 02.07.2009 по делу NА53-18843/2007, от 11.02.2010 по делу N А53-11485/2009, от 20.09.2010 по делу NА53-28162/2009, от 15.10.2010 по делу N А53-22931/09. Постановления ФАС СКО по делам N А53-3389/10, NА53-3400/10 и NА53-5317/10.

В решениях указано на необходимость рассчитываться за услуги по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома по общедомовым приборам учета.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по показаниям расчетных приборов учета физических лиц, полученных в ходе контрольного снятия показаний приборов учета в размере 1 395 375, 43 руб., а именно:

1. по строкам 307-310, 314, 327-334, 336, 375, 376, 396, 416, 417, 419, 420, 422,423,424 на сумму 215 271 руб. по причине отсутствия на актах снятия показаний подписи потребителей.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее: по строке 307 - акт подписан потребителем сумма 11074,37 руб. - т. 5 л.д. 38; по строке 309 - акт подписан потребителем сумма 10 991,83 руб. - т. 5 л.д. 40-41; по строке 310 - акт подписан потребителем 10 942,31 руб. - т. 5 л.д. 43; по строке 314 - акт подписан потребителем 8076,25 - т. 5 л.д. 47; по строке 328 - акт подписан потребителем, сумма 5837,41 руб. - т. 5 л.д. 61; по строке 329 - акт подписан потребителем, сумма 5742,49 руб. - т. 5 л.д. 62; по строке 332 - акт подписан потребителем, сумма 5 620,75 руб. - т. 5 л.д. 68; по строке 334 - акт подписан потребителем, сумма 5 385,52 руб. - т. 5 л.д. 71; по строке 336 - акт подписан потребителем, сумма 4 694,28 руб. - т. 5 л.д. 73; по строке 375 - акт подписан потребителем, сумма 1 989,14 руб. - т. 5 л.д. 117; по строке 376 - акт подписан потребителем сумма 1 987,07 руб. - т. 5 л.д. 118.

При этом сумма задолженности по данным строкам составляет 72 341 руб. 42 коп., а не 215 271 руб.

Строки 396, 416, 417, 419, 420, 422, 423, 424 были исключены истцом из расчета исковых требований до вынесения решения - т. 24 л.д. 2.

Довод ответчика о том, что отсутствие на актах снятия года снятия показаний влечет за собой невозможность определить расчетный период по данным актам, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены первые листы актов снятия показаний, а также сопроводительные письма, датированные 2016 годом.

Кроме того, показания истца и ответчика за март 2015 года по данным строкам являются идентичными, что позволяет выставить объем апреля 2015, в связи с чем, вывод о том, что показания, зафиксированные в актах снятия показаний за апрель месяц могут быть показаниями апреля 2012,2013 или иного года является не обоснованным.

Таким образом, сумма задолженности по данным строка составляет 72 341 руб. 42 коп и подлежит удовлетворению, так как акты подписаны потребителями.

2. Суд отказал в удовлетворении исковых требований по строкам 829, 860 на сумму 495,22 руб. по причине того, что на ведомости на месте подписи потребителя стоит подпись представителя сетевой организации. Данный вывод не соответствует материалам дела, на л.д. 82 т. 7 стоит подпись потребителя, в материалы дела представлен последний лист данной ведомости на л.д. 84 т. 7, на котором содержится подпись представителя сетевой организации.

3. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований по строке 717 на сумму 2 981,64 руб. по причине отсутствия обоснования возникновения разногласий, однако, в материалы дела представлен акт снятия показаний т 6 л.д. 120, в котором отражены показания прибора учета на момент проверки. Согласно расчету по данной строке начальные показания истца и ответчика идентичны, подтверждаются представленной базой данных ответчика на CDR-диске л.д. 85 т. 11. Конечные показания по данным истца зафиксированы в акте снятия показаний и составляют 11 337 кВт. Акт со стороны потребителя подписан. Также на л.д. 121 т. 6 приобщена фотография показаний прибора учета по данной точке поставки. Ответчик же указал конечные показания 9895 кВтч. 3 кВтч на сумму 6,19 таким образом, в расчете допущена опечатка.

4. По строкам 4, 632, 662, 700, 706, 713, 718, 720, 723, 961 на сумму 107 388,56 руб. суд отказал по причине отсутствия подписи потребителей на актах снятия показаний. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По Строке 4 - показания были переданы переданы дистанционно и относятся к подгруппе 2.5. (т.4 л.д. 86); по строке 632 акт подписан потребителем сумма 2748,48 руб. ( т, 6 л.д. 13); по строке 662 акт подписан потребителем на сумму 350,78 руб. (т. 6 л.д. 54); по строке 713 акт подписан потребителем на сумму 2271,82 руб, а также в материалы дела приобщено фото с фиксацией показаний на момент проверки- (т. 6. л.д. 115-116); по строке 961 акт подписан потребителем сумма 1 376,30 руб. ( т. 8 л.д. 53). Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Электронные приборы учета имеют емкостную память и их показания на определенный промежуток времени всегда могут быть проверены сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем. Показания электронных приборов учета ежемесячно направлялась истцом ответчику. Снятые показания также отражаются на приборах учета и доступны для визуального съема как потребителем так и ответчиком, а также данные приборы учета обладают в том числе и емкостной памятью и гарантирующий поставщик необоснованно отказал в принятии к расчетам за апрель 2015 года объема электроэнергии по приборам учета, имея возможность проверить соответствие показаний, направленных сетевой организацией, при этом данным правом не воспользовавшись.

Частью первой статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной и фактически использованной электроэнергии определяется на основании средств учета.

Согласно пункту 136 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав систем учета.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Истцом по данным точкам поставки были установлены приборы учета, которые были допущены в эксплуатацию, в связи с чем, расчет истца обоснованно произведен по допущенным в эксплуатацию приборам учета.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии было испытано 240 однофазных счетчиков электрической энергии и 240 трехфазных счетчиков электрической энергии перед выдачей Свидетельства, что нашло свое отражение в описании типа.

Таким образом, приборы учета соответствует всем требованиям действующего законодательства. В целях утверждения типа и получения сертификата измерительная система прошла испытание, по итогам которой было получено Свидетельство об утверждении типа средств измерений серия СИ N 0077977 с приложением описания типа средств измерений (копия в материалы дела была приобщена).

Сопроводительными письмами акты замены приборов учета по всем потребителям направлялись в адрес ответчика. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов были введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик использует данные приборы учета при расчетах за потребленную электроэнергию с потребителями. В материалы дела приобщена база данных ответчика на CDR-диске за апрель 2015 года, а также приобщена выписка из базы данных по оспариваемым приборам учета, согласно которой данные приборы учета приняты к расчетам ответчика с потребителем. Доказательств непригодности их к расчетам не представлено. Более того, ответчик продолжает производить расчеты с истцом за услуги по передаче электрической энергии.

Иные расчетные приборы учета, принятые надлежащим образом в эксплуатацию, у потребителей отсутствуют.

Таким образом, данные приборы учета являются расчетными и потребители, не имеют иных расчетных приборов учета, которыми определяется объем потребленной электроэнергии при расчетах гарантирующего поставщика и потребителей.

Таким образом, расчет истца по приборам учета является обоснованным и подтверждается материалами дела (т. 24 л.д. 82-150, т. 25 л.д. 1-151, т. 26 л.д. 1-37).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик оспаривает лишь способ получения им показаний расчетных приборов учета, при этом, не оспаривая объем переданной электроэнергии, зафиксированный данными расчетными приборами учета. Доводы апелляционной жалобы ответчиком не оспорены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2015 года на сумму 4 536 332, 20 руб.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению, сумма задолженности подлежит увеличению до 4 536 332, 20 руб. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать, за недоказанностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,55% и в удовлетворении исковых требований отказано на 4,45%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 47 522, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу N А53-17938/2015 изменить.

Абз. 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) 4 536 332 руб. 20 коп. задолженности, 47 522 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова