Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-13470/16 (ключевые темы: применение последствий недействительности - купля-продажа транспортного средства - дела о несостоятельности (банкротстве) - последствия недействительности сделки - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-13470/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-8886/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13470/2016) Рязанова Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу N А75-8886/2014 (судья Е.Е. Микрюкова) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграремтехника" Кехтера Валерия Константиновича о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2014, заключенного между ООО "Юграремтехника" и Рязановым Павлом Михайловичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юграремтехника" несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2016 года по делу N А75-8886/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юграремтехника" Кехтера Валерия Константиновича удовлетворено. Признать сделку: договор купли-продажи транспортного средства IBEKOAMT653900 Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак В 205 ХУ 86 (VIN X42653900С0001686) от 30.01.2014, заключенный между ООО "Юграремтехника" и Рязановым Павлом Михайловичем, недействительной и применить последствия недействительности сделки. Взыскано с Рязанова Павла Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юграремтехника" денежные средства в сумме 2 139 789 руб. Взыскано с Рязанова Павла Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Рязанов Павел Михайлович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, может быть обжаловано.

Следовательно, определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 29.08.2016 истек 12.09.2016 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба Рязанова Павла Михайловича подана 30.09.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 29.08.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Рязанова Павла Михайловича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина