Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13582/16 (ключевые темы: пропуск срока - информационные ресурсы - возврат госпошлины - передача объекта долевого строительства - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-13582/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-24231/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Кассан" (ИНН: 7715415503, ОГРН: 1157746121664): Ганзер А.Э. - представитель по доверенности от 02.04.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (ИНН: 5042025750, ОГРН: 1025005335080): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Идрисовой Людмилы Алексеевны: Ляпина Д.В. - представитель по доверенностям от 23.09.2015 N 77 АБ 8210121 и от 06.07.2016 N 77 АВ 1537293,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассан" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-24231/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Кассан" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", при участии в деле третьего лица Идрисовой Людмилы Алексеевны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кассан" (далее - ООО "Кассан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере - 508 062 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Идрисова Людмила Алексеевна (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-24231/16 с ООО "ПКФ "Виктория-5"в пользу ООО "Кассан" взыскано 267 125 руб. 76 коп. неустойки (т. 2 л.д. 73-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кассан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Кассан" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднюю публикацию в сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "Кассан" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, срок - восстановить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Кассан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-24231/16 истек 02 сентября 2016 года (последний день подачи).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 05 сентября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 21 июля 2016 года. Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 02 августа 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было своевременно опубликовано 03 августа 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование решения суда подлежит исчислению с даты публикации судебного акта на официальном сайте арбитражного суда основан на неверном толковании норм права и сделан истцом без учета разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В дополнение к направлению копий решения по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как установлено судом апелляционной инстанции, текст обжалуемого решения размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленном порядке, обратного из материалов дела не усматривается.

Как было указано ранее, из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 21.07.2016 в присутствии представителя истца.

Таким образом, ссылка истца на п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Приведенная истцом в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Кассан" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "Кассан" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-24231/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Кассан" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кассан" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-24231/16 прекратить.

Выдать ООО "Кассан" справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 05.09.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов