Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14726/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 09.02.2016 г.,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908), акционерного общества Коммерческий банк "Кубанский торговый банк" (ИНН 2309023960, ОГРН 1022300000502)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 г. по делу N А32-388/2016

по иску Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

к общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908)

при участии третьих лиц: акционерное общество Коммерческий банк "Кубанский торговый банк" (ИНН 2309023960, ОГРН 1022300000502), Апухтин Владимир Павлович

о взыскании задолженности в размере в размере 94038,10 руб., расторжении договора, об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (далее - ответчик) со следующими требованиями (уточненные исковые требования):

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 94038,10 руб.;

- о расторжении договора аренды N 4100002585 от 13.09.2005 г. земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:1017001:0227, общей площадью 1058 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ярославского, 130, для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа, c связи с существенными нарушениями условий договора аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кубанский торговый банк" (в настоящее время - акционерное общество Коммерческий банк "Кубанский торговый банк").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Апухтин Владимир Павлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 29.07.2016 г. ходатайство Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 13.09.2005 N 4100002585 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:1017001:0227, общей площадью 1058 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул.

Ярославского, 130, для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа. С общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" в пользу Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края взыскано 94038,10 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. С общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" в доход федерального бюджета взыскано 9761 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 29.07.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с решением суда в части расторжении договора аренды земельного участка N 4100002585 от 13.09.2005 г. По мнению заявителя, действия Администрации по расторжению договора аренды, результатом которых может быть исключение из конкурсной массы имущественного права, стоимость которого превышает задолженность арендатора перед арендодателем, на предмет их направленности исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов, одним из которых является сама Администрация г. Горячий Ключ.

Акционерное общество Коммерческий банк "Кубанский торговый банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.07.2016 г. отменить в части расторжения договора аренды земельного участка и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не установил, было ли достигнуто соглашение между сторонами о последствиях прекращения арендных отношений относительно принадлежащего арендатору объекта, в том случае, если он является объектом недвижимости, были ли определены пределы правовых возможностей пользования и владения земельным участком арендатором после прекращения договора аренды.

От Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым она считает доводы жалоб необоснованными. Необходимость рассмотрения требований о расторжении договора аренды в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует, поскольку договор расторгнут в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора по внесению арендных платежей, и является нематериальным, а включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права расторгнуть договор. При нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости прекращение права аренды не влечет автоматической и безусловной обязанности освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости.

Представитель заявителя (ответчика - ООО "Плюс-Ойл") в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель (третье лицо - АО КБ "Кубанский торговый банк"), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо (Апухтин В.П.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя (ответчика - ООО "Плюс-Ойл"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Горячий Ключ (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4100002585 от 13.09.2005 г., согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1058 кв. м, расположенный Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ярославская, 130, кадастровый номер 23:41:1017001:0227 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.3. договора, сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 50329 руб. (1058 кв.м. * 6,70 * 0,71 * 10).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка и вносится Арендатором ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Договор действует в течение 49 лет до 21.07.2054 г. (пункт 6.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/010/056/2015-284 от 22.10.2015 г.

На спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - навес, литер Г5, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 23-АЕ 537397 от 06.06.2009 г.

Ответчик обязательства по договору по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 94038,10 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 11 от 10.04.2015 г. с требованием погашения задолженности (т. 1, л.д. 15), письмо от 20.05.2015 г. с требованием оплаты задолженности, освобождении земельного участка и подписания соглашения о расторжении договора (т. 1, л.д. 17-18).

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате, произведенный с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", которым был установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

По расчету истца сумма задолженности за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 94038,10 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 г. в рамках дела N А32-30872/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 г. по делу N А32-30872/2012 общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 г. по делу N А32-30872/2012 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., то есть период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование истца является текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, а именно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 94038,10 руб.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В части требования о расторжении спорного договора суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя договор в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, согласно которой Администрация предлагала Обществу погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 15).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец направил в его адрес предложение от 20.05.2015 г. о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 17-18).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направление ответчику уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком (Арендатором) обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждается материалами дела, постольку вывод Арбитражный суд Краснодарского края о расторжении договора аренды земельного участка N 4100002585 от 13.09.2005 г. является верным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика и третьих лиц о том, что договор аренды не может быть расторгнут в силу того, что право аренды включено в конкурсную массу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат исключений для возможности расторгнуть договор аренды при включении права аренды в конкурсную массу, следовательно, у арендодателя имеется право на расторжение договора независимо от распоряжения должником правом аренды. При этом арендодатель как собственник земельного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.

Поскольку в апелляционной жалобе заявлен аналогичный довод, постольку он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о расторжении договора должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку в данном случае требование о расторжении договора аренды не является денежным обязательством, то истец вправе заявлять такое требование в исковом порядке.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 года по делу N А32-388/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко