Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-14082/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А65-17756/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 1101690049603, ИНН 1660143832), г. Казань, некоммерческого партнерства "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 1021603632643, ИНН 1655038871), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" (ОГРН 1041630210401, ИНН 1660071391), г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости" (ОГРН 1041630211468, ИНН 1660071666), г. Казань, товарищества на вере "СтройТрастИнвест и компания" (ОГРН 1071690057097, ИНН 1660105932), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17756/2016 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (ОГРН 5147746475355, ИНН 7718312915), г. Казань,

к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837), г. Казань,

о взыскании 425593 руб. 34 коп. - задолженности, 8960 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (далее - ООО "ВекСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - АО "СК "Энерготехника", ответчик) о взыскании 425593 руб. 34 коп. - задолженности, 8960 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акционерное общество "Поволжский антикризисный институт" (далее - АО "Поволжский антикризисный институт"), некоммерческое партнерство "Поволжский антикризисный институт" (далее - НП "Поволжский антикризисный институт"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" (далее - ООО "Автоцентр ЕАС"), общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости" (далее - ООО "Супермаркет недвижимости"), товарищество на вере "СтройТрастИнвест и компания" (далее - ТнВ "СтройТрастИнвест и компания") заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано во вступление в дело по иску ООО "ВекСтрой" к АО "СК "Энерготехника" о взыскании 425593 руб. 34 коп. - задолженности, 8960 руб. 49 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Поволжский антикризисный институт", НП "Поволжский антикризисный институт", ООО "Автоцентр ЕАС", ООО "Супермаркет недвижимости", ТнВ "СтройТрастИнвест и компания" и отказано в удовлетворении ходатайства данных лиц о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО "Поволжский антикризисный институт", НП "Поволжский антикризисный институт", ООО "Автоцентр ЕАС", ООО "Супермаркет недвижимости", ТнВ "СтройТрастИнвест и компания" (далее - заявители апелляционной жалобы) с указанным определением суда не согласились и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, доводам, изложенным в ходатайстве, и обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 в части отказа во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Установив, что АО "Поволжский антикризисный институт", НП "Поволжский антикризисный институт", ООО "Автоцентр ЕАС", ООО "Супермаркет недвижимости", ТнВ "СтройТрастИнвест и компания" не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению.

Наличие у ответчика заинтересованности в исходе настоящего дела ввиду того, что генеральный директор (единоличный исполнительный орган) АО "СК "Энерготехника" Евсеев Е.А. и Евсеева И.А., являющаяся единственным участником и владельцем 100% доли уставного капитала в ООО "ВекСтрой", являются супругами, само по себе не может служить основанием для привлечения АО "Поволжский антикризисный институт", НП "Поволжский антикризисный институт", ООО "Автоцентр ЕАС", ООО "Супермаркет недвижимости", ТнВ "СтройТрастИнвест и компания" в качестве третьих лиц, поскольку заявители не являются субъектами спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителей о возможности наступления негативных последствий в результате заключения договора в нарушение порядка его одобрения, что может привести к нарушению прав и законных интересов акционеров, не свидетельствуют о необходимости их привлечения в качестве третьих лиц во все процессы по делам, рассматриваемым с участием сторон.

В случае нарушения арбитражным судом прав и законных интересов акционеров нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность рассмотрения в судебном порядке вопросов корпоративного управления юридическим лицом и оспаривания соответствующих сделок.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по делу N А65-9644/2016, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 об утверждении мирового соглашения между ООО "ВекСтрой" и АО "СК "Энерготехника" по тому же делу, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судом первой инстанции не были приняты меры для проверки упомянутого мирового соглашения на соответствие императивным требованиям закона к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

В рамках настоящего дела на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения оснований для принятия таких мер не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по делу N А65-17756/2016 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Поволжский антикризисный институт", некоммерческого партнерства "Поволжский антикризисный институт", общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС", общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", товарищества на вере "СтройТрастИнвест и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

В.А. Морозов