Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-21704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-27593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5038002503, ОГРН 1035007558585)- Тимашова И.Ю., представитель по доверенности от 25.04.2016 г.,

от ответчика Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299 ОГРН 1025004060014)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032139572, ОГРН 1055006361816)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Белоусова Юрия Иосифовича- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-27593/16, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, третьи лица: КУИ администрации Одинцовского муниципального района, Белоусов Юрий Иосифович, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 577 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0060113:0064, категория земель - "земли населённых пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Часцовский, в районе дер. Татарки, ПК ЛПХ "Родник", уч. 101, обремененный договором аренды земельного участка от 15.08.2002 г. N 12. (л.д. 3-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области; Белоусов Юрий Иосифович, Администрация сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-27593/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Часцовского сельского округа Одинцовского района Московской области N 187 от 15.08.2002, постановлено передать гр. Белоусову Юрию Иосифовичу в аренду сроком на сорок девять лет с правом последующего выкупа земельный участок площадью 577 кв.м, доя ведения подсобного хозяйства по адресу: дер. Татарки, ПК ЛПХ "Родник", участок 101, Одинцовского района. Московской области, с правом последующего выкупа (т.1, л.д.10).

Между Администрацией Часцовского сельского округа (Арендодателем) и Белоусовым Ю.И. (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 12 от 15.08.2002 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает а аренду с правом последующего выкупа земельный участок площадью 577 кв.м по адресу: дер Татарки, ПК ЛИХ "Родник", участок N 101, Одинцовского района. Московской области для ведения подсобного хозяйства (п.1.1. договора), сроком на 49 лет с даты государственной регистрации (п.1.2. договора) (т.1, л.д.11).

Данный договор зарегистрирован 31.03.2004 за государственным регистрационным номером 50-01/20- 12/2004-387 (т.1, л.д.11 оборот, 15, 16).

Кадастровый номер вышеуказанного земельного участка 50:20:0060113:0064, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 20.1/03-6-21687 от 04.11.2003 (т.1, л.д.12-14).

08.12.2015 Управление Росреестра по Московской области отказала Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Белоусову Ю.И. в государственной регистрации соглашения об изменении условий договора, не связанного с отчуждением имущества на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Татарки, ПК ЛПХ "Родник", уч.101, общей площадью 577 кв.м., кад.N 50:20:0060113:64, документы на который были представлены 21.10.2015 N 50/066/007/2015- 8402, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060113:64 является Российская Федерация (т.1, л.д.29).

Истец, считая что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано без установленных законом оснований, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции, исходил из того, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты федерального имущества, спорный земельный участок расположен в границах поселения Частцы, дер. Татарки Одинцовского района Московской области Товарищество личных подсобных хозяйств "Родники" Одинцовского района и был предоставлен в аренду Белоусову Юрию Иосифовичу на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Указа Президента РФ от 23.10.1993 г. N 1767 и в соответствии с Постановлениями Главы Администрации Часцовского сельского Совета Одинцовского района Московской области от 03.11.1992 г. N 137 и от 15.08.2002 г. N 187, для ведения личного подсобного хозяйства.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, о наличии факта предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, так же наличия права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции установил отсутствие критериев, установленных ст. 3.1 Закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (Федеральной собственностью).

Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер. Татарки, ПК ЛПХ "Родник", уч.101, общей площадью 577 кв.м., кад.N 50:20:0060113:64, у Администрации отсутствует право распоряжения земельными участками, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорные земельные участки нарушает законные права Администрации на распоряжение данным земельными участками, сдачу их в аренду, осуществление контроля за использованием арендованных земельных участков, а также право на получение арендной платы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статьи 12 Кодекса определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в упомянутой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.

В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались и данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неверное не применение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года по делу N А41-27593/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов