Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 01АП-6692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 октября 2016 г.

А11-2627/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" (601785 Владимирская область, г.Кольчугино, ул. К.Маркса, д. 25; ИНН 3306010227, ОГРН 1053300913423)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 по делу N А11-2627/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.12.2015

по делу N К-826-03/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - Алексеевой Е.В. по доверенности от 28.12.2015 N 7/796-юр сроком действия до 31.12.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Исентаева Р.И. по доверенности от 13.01.2015 N 4 сроком действия до 31.12.2016, Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1 сроком действия по 31.12.2017,

и установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее - ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2015 по делу N К-826-03/2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 Обществу отказано в удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Управление поступила информация от Кольчугинской межрайонной прокуратуры (вх. N 6017 от 23.10.2015) (далее - прокуратура) о действиях ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов", выразившихся в ограничении подачи тепловой энергии жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область г. Кольчугино, ул. пос. Труда, д. 7.

Управление приказом от 19.11.2015 N 414 в отношении Общества возбудило дело N К-826-03/2015 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением от 25.12.2015 по делу N К-826-03/2015 Управление признало факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в нарушении сроков поставки тепловой энергии с 01.10.2015 по 08.10.2015 ТСЖ "пос. Труда, 7", и прекратило производство по делу на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Установлено по делу, что приказом Управления от 07.06.2006 N 69-п ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "услуги теплоснабжения, включая производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" с долей более 50 процентов, в географических границах - зона обслуживания потребителей, расположенных в границах ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" г. Кольчугино, Владимирской области.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" передача тепловой энергии по трубопроводам относится к деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, учитывая содержание пункта 1 части 1 и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, положение Общества на рынке услуг теплоснабжения (производство, передача, распределение тепловой энергии) на территории г. Кольчугино является доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать эту энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Кроме того, абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовые актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 80 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил N808).

Пунктом 4 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Согласно пункту 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил условием предоставления коммунальной услуги потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление её потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °С до +12 °С; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °С до +10 °С).

Если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия (п. 5 Правил).

Согласно пункту 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, издание которых согласно пункту 1 части 1 статьи 17 настоящего закона является одним из полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 вышеназванного федерального закона установлено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Правил N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Установлено по делу, что Общество посредством своей котельной осуществляет в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, поставку тепловой энергии, в том числе, дому N 7 по ул. пос. Труда г. Кольчугино.

01.01.2014 ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" и ТСЖ "пос. Труда, 7" заключили договор теплоснабжения N О-Д-2014-00336 сроком действия по 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункты 8.1, 8.2, 8.3 договора теплоснабжения).

В соответствии с подпунктом 1.7 договора теплоснабжения дата начала и прекращения подачи тепловой энергии согласовывается сторонами дополнительно. В любом случае, дата начала и окончания отопительного периода при теплоснабжении населения и приравненных к нему категорий устанавливается администрацией г. Кольчугино.

Теплоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии (начало отопительного периода) только при наличии акта промывки, проверки готовности к отопительному периоду, в котором содержится вывод о готовности к отопительному периоду, либо паспорта готовности к отопительному периоду.

Стороны обязуются исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными договором, действующим законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 договора теплоснабжения).

Пунктом 8.2 договора теплоснабжения предусмотрено, если ни одна из сторон не заявит требования о прекращении действия договора теплоснабжения за 30 дней до момента его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Дополнительным соглашением к договору теплоснабжения от 11.12.2014 срок его действия продлен до 30.04.2015.

Согласно постановлению администрации Кольчугинского района от 15.06.2015 N 550 "Об итогах отопительного сезона 2014-2015 годов и о задачах по подготовке жилищного фонда и объектов коммунальной хозяйства поселений, входящих в состав Кольчугинского района, к работе в осенне-зимний период 2015 - 2106 годов" создана Комиссия по проверке готовности к отопительному сезону.

11.09.2015 заместителем главы администрации Кольчугинского района утверждена программа проведения проверки готовности к отопительному сезону.

09.09.2015 администрация Кольчугинского района направила письмо Обществу об оценке готовности котельной к осенне-зимнему периоду 2015-2016 гг.

17.09.2015 Общество ответило письмом (исх. N 0-исх.682) органу местного самоуправления о проведении работы Комиссии по проверке к отопительному сезону объекта теплогенерации Общества 22.09.2015 в 10.00 часов.

Согласно акту Комиссии по проверке готовности к отопительному периоду теплового пункта - котельной ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" от 22.09.2015 данный тепловой пункт к эксплуатации в зимних условиях принят и готов к отопительному периоду.

На основании акта проверки от 22.09.2015 N б/н Комиссией выдан паспорт готовности к работе в осенне-зимний период 2015-2016 г.г. котельной ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов".

Постановлением главы администрации Кольчугинского района от 23.09.2015 N 832 установлена дата начала отопительного периода на территории Кольчугинского района с 01.10.2015 (пункт 1 постановления).

Таким образом, с даты начала отопительного сезона, установленной уполномоченным органом, у ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" возникла обязанность обеспечить подачу тепловой энергии и теплоносителя потребителям, в том числе гражданам, проживающим в доме N 7 по улице пос. Труда, г. Кольчугино.

Согласно подпункту 2.1 постановления администрации Кольчугинского района от 23.09.2015 N 832 юридическим лицам независимо от организационно-правовых форм собственности, имеющим на своем балансе котельные, отапливающие жилищный фонд и объекты соцкультбыта, расположенным на территории Кольчугинского района, приступить к пуску тепла с указанного срока.

Пунктом 3 постановления предусмотрен период наладочных работ с 01.10.2015 по 14.10.2015.

30.09.2015 главный инженер ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" издал распоряжение N 149 о проведении пуско-наладочных работ по системам отопления Общества и сторонних потребителей с 01.10.2015 по 14.10.2015.

Согласно записи из оперативного журнала ЗАО "Кольчугинский завод цветных металлов" Централизованный энергетический цех (055/7-18) от 27.01.2015, пробный пуск тепловой энергии был произведен 01.10.2015.

Вместе с тем, антимонопольный орган установил и заявитель в судебном заседании не оспаривает, что Общество произвело подачу тепловой энергии потребителям дома N 7 по ул. пос. Труда г. Кольчугино только 08.10.2015.

Согласно акту от 08.10.2015 б/н в связи с аварией на тепловой сети был выведен в ремонт участок тепловой сети, обеспечивающий тепловой энергией дом N 7 по ул. пос. Труда.

В период с 09.10.2015 по 22.10.2015 на участке теплотрассы улицы "пос. Труда, 7" ремонтной бригадой "Спецстрой" проводились ремонтные работы, в связи с чем не поставлялось тепло гражданам, проживающим в доме N 7 по улице пос. Труда г. Кольчугино, что не оспаривает и сам заявитель по делу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что в период с 01.10.2015 по 08.10.2015 со стороны Общества имело место незаконное бездействие, связанное с неосуществлением пуска тепла гражданам, проживающим в доме 7 по улице пос. Труда, 7 г. Кольчугино, что свидетельствует о злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения, которое привело к ущемлению прав добросовестных потребителей тепловой энергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия Общества являются злоупотреблением своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган доказал нарушение Обществом положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Общества на содержание пункта 3 постановления администрации Кольчугинского района от 23.09.2015 N 832, а также на возникшую аварийную ситуацию на тепловой сети является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть утверждение антимонопольного органа, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае ни в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ни в ходе судебного разбирательства Общество не реализовало предоставленное ему указанной нормой право и не представило доказательств, свидетельствующих об обоснованности своего поведения по отношению к потребителям (абонентам).

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 по делу N А11-2627/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2016 по делу N А11-2627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис