Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-11976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16738/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-9220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" Уфимского Вячеслава Владимировича - представитель Большаков В.В. по доверенности от 05.10.2016,

от Килинич Ивана Владимировича - представитель Лачинов О.В. по доверенности от 04.10.2016,

от Никитина Ильи Александровича - лично, паспорт, представитель Логинов О.В. (устное ходатайство Никитина И.А.),

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" Уфимского Вячеслава Владимировича - представитель Большаков В.В. по доверенности от 05.10.2016,

от Килинич Ивана Владимировича - представитель Лачинов О.В. по доверенности от 04.10.2016,

от Никитина Ильи Александровича - лично, паспорт, представитель Логинов О.В. (устное ходатайство Никитина И.А.),

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года - 13 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Килинич Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-9220/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению конкурсного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича к Никитину Илье Александровичу и Килинич Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 88715 от 02.07.2015 г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" (ИНН 6321302340, ОГРН 1126320019968),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2014 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Империя Групп".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Империя групп", ОГРН 1126320019968, ИНН 6321302340 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

В рамках дела N А55-9220/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" - конкурсный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к ответчикам Никитину Илье Александровичу и Килинич Ивану Владимировичу, в котором просил:

- признать недействительными списание денежных средств со счета N 40702810751200000206 от 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., от 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., от 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., от 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., от 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., от 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., от 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., от 12.05.2014 года на сумму 50 000 руб., от 29.05.2014 года на сумму 100 000 руб., от 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб., а всего в размере 477 148 руб.,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с Никитина Ильи Александровича, Килинич Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" денежные средства в размере 477 148 рублей. Восстановить солидарно право требования Никитина Ильи Александровича, Килинич Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Групп" в размере 477 148 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными списания денежных средств со счета N 40702810751200000206 от 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., от 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., от 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., от 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., от 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., от 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., от 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., от 12.05.2014 года на сумму 50 000 руб., от 29.05.2014 года на сумму 100 000 руб., от 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб., а всего в размере 477 148 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать солидарно с Никитина Ильи Александровича, Килинич Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" денежные средства в размере 477 148 рублей. Восстановить солидарно право требования Никитина Ильи Александровича, Килинич Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Групп" в размере 477 148 рублей.

С Никитина Ильи Александровича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 000 рублей, с Килинич Ивана Владимировича также взыскана в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Килинич Иван Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обосновании апелляционной жалобы Килинич И.В. указывает следующие доводы: судебный акт основан на предположении о недобросовестности действий Никитина И.А., материалы дела не содержат неопровержимых доказательств снятия с банковского счета денежных средств именно Никитиным И.А. Также Килинич И.В. указывает на то, что размер требований кредиторов ООО "Империя Групп" составляет 192705 рублей 7 копеек, при этом конкурсный управляющий заявил требования о признании недействительными сделок на сумму 477148 рублей, в связи с чем, требования по возврату денежных средств несоразмеры размеру требований кредиторов, в связи с чем, суд должен был признать требование конкурсного управляющего о недействительности снятия денежных средств в сумме, превышающей размер требований кредиторов как злоупотребляющее правом и по этому основанию частично отказать конкурсному управляющему.

Принимая судебный акт в части признания недействительным списания денежных средств в сумме, превышающей размер требований кредиторов, суд незаконно применил пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Оснований для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции не установил обстоятельства по делу, кто именно снимал с банковского счета денежные средства.

Кроме того, в своей жалобе Килинич И.В. указал, что денежные средства снимались именно Килинич И.В. на нужды ОО "Империя Групп", в подтверждение чего ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств: копия расписки от ООО "МСК" за оплату размещения аренды супер сайта, дополнительное соглашение N 1 от МБУДОДКСДЮСШОР N 13 по договору на оказание услуг N 116, квитанция об оплате от ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" за оказание юридических услуг от 30.08.2014 года, квитанция об оплате от ООО Юридическая фирма "Бизнес-Гарант" за оказание юридических услуг от 25.08.2014 года, квитанция об оплате от ООО "ДубльГИС" возврат денежных средств по договору N 0103/13 от 26.08.2014 года.

В судебном заседании представитель Килинич И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на приобщении дополнительных доказательств по делу. Пояснил, что указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции по причине неграмотности доверителя и его представителя.

Присутствующий в судебном заседании Никитин И.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, поддерживают ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражает против приобщения дополнительных доказательств, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Килинич И.В. о приобщении дополнительных новых доказательств по делу, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 159,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не находит оснований для его удовлетворения и отказывает в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления ответчиком дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов обособленного спора следует, ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении требований в суде первой инстанции.

Свое представительство в суде первой инстанции ответчик не обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял; к суду за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 9 июня 2016 г. по делу N 309-ЭС16-3904.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-9220/2014 подлежащим отмене в части применения судом последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Империя Групп" с корпоративной карты (счет N 40702810751200000206) производилось списание денежных средств, а именно: 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., 12.05.2014 года на сумму 50 000 руб., 29.05.2014 года на сумму 100 000 руб., 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб., а всего в размере 477 148 руб.

В качестве основания для признания вышеуказанных платежей недействительными конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того, пришел к выводу о возможности солидарного взыскания с обоих ответчиков размера списанных платежей в пользу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по части 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сверх суммы, установленной реестром требований кредиторов, судебной коллегией отклоняется.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО "Империя Групп", согласно которому общий размер реестра требований кредиторов должника третьей очереди составляет 171911,20 рублей, кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что помимо реестровых обязательств, у должника имеются текущие обязательства на сумму 830 тысяч рублей.

Действительно, в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

При этом важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований.

Однако в данном случае, сделки оспаривались по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", и согласно сведениям реестра требований кредиторов и неисполненных текущих обязательств должника, их размер превышает размер реституционных требований конкурсного управляющего.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Применяя солидарную ответственность, суд первой инстанции не учел положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной ответственности при применении последствий недействительности сделки, также данные отношения не являются обязательственными, поскольку сделки не существует, а у каждой из сторон возникает обязанность возвратить то, что конкретно ей получено по недействительной сделке.

Данный правовой подход отражен в судебной практике - Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2014 г. по делу N А70-9973/2012.

В связи с чем, определение арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что согласно заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских корпоративных карт N 125/12.6-371К от 03.09.2013 года держателем карты является Никитин Илья Александрович.

Согласно условиям оферты на заключение договора указано, что ответственность за совершение с использованием карт операций неуполномоченными лицами, в том числе в связи с получением доступа к картам, реквизитам карт, пин-кодов держателей лежит на стороне клиента в полном объеме. Клиент - Общество с ограниченной ответственностью "Империя Групп" ( том 1 л.д. - 110-112).

Вместе с тем, 27 мая 2014 года Иван Владимирович Килинич подает заявление на эмиссию корпоративной банковской карты ( л.д. - 113) уже на свое имя. Именно 27 мая 2014 года Килинич И.В. получает доступ к выпущенной карте и соответствующим Пин-коду, что подтверждается соответствующей распиской от 27.05.2014 года (л.д. - 114).

Таким образом, материалами дела (а именно копиями документов, представленными кредитным учреждением) подтверждается, что в период до 27 мая 2014 года корпоративная карта была выпущена на имя Никитина И.А., а после 27 мая 2014 года на имя Килинич И.В.

Доводы ответчиков о том, что все оспоренные платежи осуществлялись только Килинич И.В. отклоняются судебной коллегией, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Никитин И.А. в судебном заседании не смог представить доказательства (например, Акт приема-передачи документов и ценностей или иные доказательства) передачи корпоративной карты Килинич И.В. в более ранний период.

При том ссылки на то, что Никитин И.А. не имел возможности снимать денежные средства также не подтверждены доказательствами по делу, а довод Никитина И.А. о том, что он освобожден от должности директора Общества с 30.09.2013 года, также не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки осуществлялись иным лицом. При этом в ЕГРЮЛ сведения об изменении руководителя были внесены значительно позднее, а именно 07.03.2014 года.

Кроме того, специфика корпоративной банковской карты предусматривает возможность ее использования и снятия денежных средств без личного присутствия в кредитном учреждении и подтверждения полномочий. Как указывалось выше, доказательств закрытия данного счета, своевременного информирования банка о смене руководителя клиента, либо надлежащей передачи карты новому руководителя судебной коллегии не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности снятия денежных средств должника с корпоративной банковской карты в следующем порядке: 26.04.2014 года на сумму 23 000 руб., 29.04.2014 года на сумму 30 000 руб., 30.04.2014 года на сумму 22 378 руб., 30.04.2014 года на сумму 80 000 руб., 03.05.2014 года на сумму 20 900 руб., 05.05.2014 года на сумму 18 200 руб., 07.05.2014 года на сумму 35 000 руб., 12.05.2014 года на сумму 50 000 руб., подлежит взысканию с Никитина И.А., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику по статье 19 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

А платежи совершенные после переоформления банковской карты 27.05.2014 года: 29.05.2014 года на сумму 100 000 руб., 30.05.2014 года на сумму 97 670 руб. совершены Килинич И.В. и подлежат взысканию в пользу должника с Килинич И.В.

Оспариваемые перечисления были совершены с 26 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года, то есть за один месяц и в период возбуждения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Империя Групп" (возбуждено 05 мая 2014 года).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника были не исполненные денежные обязательства перед кредитором, заявителем по делу Обществом с ограниченной ответственностью "Цвет" в размере 192 705 руб. 7 коп., установленные вступившем в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2014 года по делу N А55-26666/2013, то есть в апреле 2014 года должник уже был неплатежеспособен.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что спорные платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

Так, Никитин Илья Александрович (бывший директор) и Килинич Иван Владимирович (директор), являясь заинтересованными лицами, должны были знать о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник прекратил исполнение других обязательств перед кредиторами, что повлекло за собой возбуждение производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью ""Империя Групп".

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при рассмотрении дела апелляционным судом (с ограничениями в приеме новых доказательств) не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих обратное.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Самарской области от 2323 марта 2016 года подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, с принятием в данной части нового судебного акта, а именно подлежит взысканию с Никитина Ильи Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" денежных средств в размере 279 478 рублей, с Килинич Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" денежных средств в размере 197 670 рублей.

Кроме того, взыскав с ответчиков с каждого по 6000 рублей, судом первой инстанции также не учтены нормы.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что все платежи осуществлялись в рамках одного договора банковского счета, размер государственной пошлины подлежал определению однократно в размере 6000 рублей, но с учетом наличия двух ответчиков подлежал распределению с них двоих в равных долях - по 3000 рублей.

В указанной части определение суда также подлежит отмене с принятием нового судебного ката в данной части.

Вместе с тем, в остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-9220/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отменной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в следующем виде:

Взыскать с Никитина Ильи Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" денежные средства в размере 279 478 рублей.

Взыскать с Килинич Ивана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" денежные средства в размере 197 670 рублей.

Взыскать с Никитина Ильи Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Килинич Ивана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-9220/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова