Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-53300/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-144609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А40-144609/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "БОТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1077746723834)

к ООО "Аквамарин" (ОГРН 1097847160113)

о взыскании 1 845 480 руб. 51 коп.

Без вызова сторон.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 1 482 722 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что требования истца не основаны на договорных обязательствах сторон по договору финансовой аренды (лизинга) N L0789/13R от 06.06.2013 г. По мнению ответчика, на дату обращения истца с исковым заявлением действие договора лизинга было прекращено.Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 года ответчику отказано в удовлетворении его ходатайства.

С определением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, дело рассмотрено без вызова сторон на основании ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 845 480 руб. 51 коп. по договору N L0789/13R от 06.06.2013 г. Местом нахождения ответчика является адрес: 193312 ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ УЛИЦА ПОДВОЙСКОГО д. 40 ЛИТ. А ПОМ. 9-Н.

Как следует из п. 15.2. договора N L0789/13R от 06.06.2013 г., в случае не достижения согласия спорные вопросы разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из существа заявленных истцом требований следует, что основанием для обращения в суд с иском являлось неисполнение именно договорных обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при прекращении договора прекращается условие о пророгационном соглашении сторон не может быть принято. В качестве основания для отмены определения суда, поскольку при прекращении договора прекращаются только материально - правовые отношения сторон на будущее время. Процессуальное условие о договорной подсудности, прекращению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п. 1 части 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2016 г. по делу N А40-144609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский