Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-7613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф09-11306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-42594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении требования в сумме 5 038 321 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-42594/2015

о признании открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки", ИНН 6612019584, ОГРН 1069612017859) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ОАО "УК "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рождественский В.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

11.03.2016 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 5 038 321 руб. 85 коп., из которых: 4 835 039 руб. 44 коп. - основной долг, 111 412 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 91 870 руб. - государственная пошлина за подачу иска в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 требования кредитора в размере 4 407 725 руб. 56 коп. - основной долг, 111 412 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 91 870 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность за ноябрь 2015 г. является текущей, т.к. обязанность по оплате потреблённой в ноябре электроэнергии возникает у должника в декабре - после возбуждения дела о банкротстве (30.11.2015). По платёжному поручению от 23.11.2015 N 906 кредитор получил 596 11 руб. 37 коп., из которых 27 627 руб. отнесены на оплату текущей задолженности - государственной пошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2015 по делу N А60-23922/2015, вступившего в законную силу 10.12.2015, в актах сверки учитывается задолженность по договору электроснабжения без учёта судебных расходов. Денежные средства по платёжным поручениям от 23.11.2015 N 906, от 01.12.2015 N 934 отнесены кредитором на текущие периоды ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г. в связи с тем, что погашение денежными средствами реестровой задолженности как указано в назначении платежа привело бы к нарушению прав должника и иных кредиторов в части преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитором неверно учтены и распределены платежи по платёжным поручениям от 23.11.2015 N 906, от 01.12.2015 N 934. Задолженность за ноябрь 2015 г. является реестровым платежом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-12513/2014 с должника в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 5 753 154 руб. 12 коп. долга за потреблённую в период с 01.12.2013 по 01.04.2014 электроэнергию, 108 921 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.05.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25% годовых, 54 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-8089/2015 с должника в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 2 974 031 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 870 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 09.08.2015 по делу N А60-23922/2015 с должника в пользу кредитора взыскано: основной долг в размере 1 462 651 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 27 627 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-47659/2015 с должника в пользу кредитора взыскано: 218 460 руб. 85 коп. основного долга, 2 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.09.2015, а начиная с 01.10.2015 начисление процентов продолжено на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 7 419 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рождественский В.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

Ссылаясь на то, что должник не погасил задолженность по договору электроснабжения от 01.08.2011 N 99102, подтверждённую указанными решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 038 321 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором неверно учтён платёж N 906 от 23.11.2015, неверно распределены платежи по платёжным поручениям от 23.11.2015 N 906 на сумму 568 484 руб. 37 коп. и от 01.12.2015 N 934 на сумму 272 373 руб., которые должны были быть распределены согласно наименования платежа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-12513/2014 с должника в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 5 753 154 руб. 12 коп. долга за потреблённую в период с 01.12.2013 по 01.04.2014 электроэнергию, 108 921 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.05.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ-8,25% годовых, 54 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 27.04.2015 по делу N А60-8089/2015 с должника в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 2 974 031 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 870 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 09.08.2015 по делу N А60-23922/2015 с должника в пользу кредитора взыскано: основной долг в размере 1 462 651 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 27 627 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-47659/2015 с должника в пользу кредитора взыскано: 218 460 руб. 85 коп. основного долга, 2 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 30.09.2015, а начиная с 01.10.2015 начисление процентов продолжено на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, 7 419 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно п.3 ст.70, п.4 ст.100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно размера заявленных кредитором требований и произведён расчёт задолженности должника, в соответствии с которым задолженность составляет:

- за ноябрь 2014 г. - остаток 1 163 690,34 руб. (с учётом частичной оплаты по платёжному поручению от 21.01.2015 N 46 (переплата за октябрь в сумме 13182,06 руб. должна была уменьшить задолженность за ноябрь).

- за декабрь 2014 г. - 611 817 руб. 75 коп. (с учётом частичной оплаты по платёжным поручениям от 23.01.2015 N 52 и от 30.01.2015 N 68 на сумму 400 000 руб.)

- за январь 2015 г. - 1 398 523 руб. 05 коп.

- за февраль 2015 г. - 64 969 руб. 59 коп. (с учётом частичных оплат по платёжным поручениям от 23.11.2015 N 906 и от 01.12.2015 N 934),

- за март 2015 г. - 322 673 руб. 20 коп.

- за апрель 2015 г. - 105 630 руб. 86 коп.

- замай 2015 г. - 100 892 роб. 98 коп.

- за июнь 2015 г. - 94 069 руб. 29 коп.

- за июль 2015 г. - 29 533 руб. 04 коп.

- за август 2015 г. - 94 858 руб. 52 коп.

- за октябрь 2015 г. - 179 896 руб. 45 коп. - за ноябрь 2015 г. - 241 170 руб. 49 коп.

Судом установлено, что по платёжному поручению от 23.11.2015 N 906 должник перечислил кредитору 596 111 руб. 37 коп. с назначением платежа: "Погашение задолженности за электроэнергию по договору N 99102 от 01.08.2011. Решение от 09.08.2015 по делу N А60-23922/2015. В т.ч. НДС (185) 90 932 руб. 24 коп."

Вместе с тем, согласно акту сверки кредитором учтено только 568 484 руб. 37 коп.

По платёжному поручению от 01.12.2015 N 934 должник перечислил кредитору 272 373 руб. с назначением платежа: "Погашение задолженности за электроэнергию по договору N 99102 от 01.08.2011. Решение от 09.08.2015 по делу N А60-23922/2015. В т.ч. НДС (185) 41 548 руб. 42 коп." (л.д. 27).

Платежи по платёжным поручениям от 23.11.2015 N 906 в сумме 568 484 руб. 37 коп. и от 01.12.2015 N 934 в сумме 272 373 руб. распределены кредитором в погашение реестровой задолженности за ноябрь 2015 г. и текущей задолженности за декабрь 2015 г. - март 2016 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что кредитором не учтены в погашение задолженности денежные средства в сумме 27 627 руб., перечисленные по платёжному поручению от 23.11.2015 N 906, денежные средства, перечисленные по платёжным поручениям от 23.11.2015 N 906, от 01.12.2015 N 934, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчёт конкурсного управляющего должника.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения должником задолженности суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в общей сумме 4 611 007 руб. 97 коп. и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 4 611 007 руб. 97 коп., в том числе: 4 407 725 руб. 56 коп. - задолженность по оплате электроэнергии по договору N 99102 за ноябрь 2014 г. - ноябрь 2015 г., 91 870 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 111 412 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства по платёжным поручениям от 23.11.2015 N 906, от 01.12.2015 N 934 отнесены кредитором на текущие периоды ноябрь 2015 г. - апрель 2016 г. в связи с тем, что погашение денежными средствами реестровой задолженности как указано в назначении платежа привело бы к нарушению прав должника и иных кредиторов в части преимущественного удовлетворения требований кредитора, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность за ноябрь 2015 г. является текущей, т.к. обязанность по оплате потреблённой в ноябре электроэнергии возникает у должника в декабре - после возбуждения дела о банкротстве (30.11.2015), отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 30.11.2015.

Поскольку отношения между должником и кредитором основаны на договоре электроснабжения, то они являются длящимися.

По условиям договора электроснабжения N 99102 от 01.08.2011 обязательство по оплате за потреблённую электрическую энергию возникает у должника в последний день календарного месяца.

Следовательно, обязанность по оплате электроэнергии за ноябрь 2015 г. возникла 30.11.2015 и текущей не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по платёжному поручению от 23.11.2015 N 906 кредитор получил 596 11 руб. 37 коп., из которых 27 627 руб. отнесены на оплату текущей задолженности - государственной пошлины по решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2015 по делу N А60-23922/2015, вступившего в законную силу 10.12.2015, в актах сверки учитывается задолженность по договору электроснабжения без учёта судебных расходов, отклоняются.

Платёж по платёжному поручению от 23.11.2015 N 906 в сумме 568 484 руб. 37 коп. совершён 23.11.2015, то есть до даты вступления в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2015 по делу NА60-23922/2015, на момент перечисления денежных средств обязанность по погашению судебных расходов по указанному решению не возникла, следовательно, действия кредитора по учёту 27 627 руб. в счёт оплаты государственной пошлины неправомерны.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-42594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова