Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13450/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А65-30456/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года

по заявлению арбитражного управляющего Чичаева С.И.

о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А65-30456/2013 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы плюс", (ИНН 1661027170, ОГРН 1101690064618),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Электросистемы плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 (дата оглашения резолютивной части) Маевский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2014 конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 производство по рассмотрению дела приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 сентября 2015 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы плюс" завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2016 поступило заявление (вх.8453) арбитражного управляющего Чичаева С.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМОНИКА" судебных расходов в размере 9 964,16 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 марта 2016 поступило заявление (вх.8459) арбитражного управляющего Чичаева С.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИМОНИКА" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 283 677,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 заявления удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА" (ИНН 7706263413, ОГРН 1027739088046) в пользу арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере 283 677,40 руб. и судебные расходы в размере 9 964,16 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Чичаева С.И. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А65-30456/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения в процедуре конкурсного производства составляет 30 000 руб.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Чичаев С.И. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, жалоб на его действия не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИМОНИКА".

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства от 12.10.2016.

Взыскивая с Общества в пользу арбитражного управляющего Чичаева С.И. причитающееся ему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходы, понесенные при проведении в отношении Общества процедуры банкротства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что при завершении конкурсного производства было выявлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции, считает указанный вывод правомерным, а довод апелляционной жалобы о не применении п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 97 несостоятельным в силу следующего.

Согласно картотеке арбитражных дел, 12 ноября 2014 зарегистрировано заявление кредитора ООО "СК "ИМОНИКА" об отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено на усмотрение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако ООО "СК "ИМОНИКА", являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявляло. Заявление о признании должника банкротом не содержит максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, а содержит указание за финансирование за счет должника.

Доказательств неплатежеспособности ООО "СК "ИМОНИКА" не представлено в нарушении статьи 65 АПК РФ, заявление от 12 ноября 2014, исходя из буквального толкования, не может расцениваться как заявление об установлении лимита.

Расчет вознаграждения проверен повторно судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Размер расходов на осуществление процедуры банкротства документально подтвержден, представленные первичные документы, свидетельствующие о целесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов, их обоснованности применительно к целям процедуры конкурсного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных арбитражным управляющим требований, установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов относительно необоснованности размера взысканных сумм вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства, в апелляционной жалобе Банка не содержится.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Чичаева С.И. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А65-30456/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова