Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-5410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2017 г. N Ф07-12165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А66-16366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу N А66-16366/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Мамулино 13" (ИНН 6950024160, ОГРН 1066900007712; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 13; далее - товарищество) о взыскании 1472 руб. 20 коп., из них 1336 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (стоимости невозвращенного теплоносителя), а также 136 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2015 по 21.04.2016 (том 3, листы 18, 68-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЦОК "Город" (далее - ООО ЦОК "Город").

Решением суда от 06 мая 2016 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 руб. основного долга, 01 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал. Выводы суда основаны на том, что расходы по оплате нормативных потерь (утечек) теплоносителя не могут быть возложены на товарищество.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик, истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, являясь в отношении ответчика теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного между сторонами договора, поставлял товариществу через присоединенные сети тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 13, в целях отопления.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости услуг по теплоснабжению, оказанных ответчику в ноябре 2014 года, в апреле и мае 2015 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1336 руб. 14 коп. задолженности и 136 руб. 06 коп. неустойки (с учетом последующего уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции требований истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 данного Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как усматривается в материалах дела, проект договора на поставку тепловой энергии предприятие направило товариществу 23.12.2010 (том 1, лист 59). Оснований считать, что данный договор сторонами заключен, в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получающее энергоресурсы, оплачивать их стоимость.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

По мнению предприятия, спорный объем теплопотребления, стоимость которого взыскивается истцом с ответчика в рамках данного дела, представляет собой утечки (невозврат) поступившего в сеть ответчика (систему отопления) теплоносителя.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает сам факт наличия утечек (потерь) теплоносителя, при этом ссылается на отсутствие у него обязанности их оплачивать, поскольку объем утечек, выявленный по приборам учета, не превышает нормативное значение потерь (том 3, листы 119-121).

В отзыве на жалобу от 28.08.2016 ответчик факт существования установленной приборами учета разницы между поступившим в сеть товарищества объемом теплоносителя и объемом теплоносителя, возвращенного в сеть истца, не оспаривает. Вместе с тем ссылается на то, что технической документацией на приборы учета допускается погрешность в пределах 4%, а в каждом из месяцев спорного периода такая разница не превышала указанное значение; система теплоснабжения является закрытой (на общедомовые нужды ресурс из сети не отбирается), факты утечки не зафиксированы. Ввиду этого, по мнению ответчика, как таковые утечки (потери) в рассматриваемом случае отсутствуют и обязанности оплачивать возникающую разницу, установленную приборами учета, у товарищества не имеется (том 4, листы 10-12; заявление от 11.10.2016).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации находит позицию истца обоснованной. Выводы суда первой инстанции о том, что расходы по оплате нормативных потерь (утечек) теплоносителя не могут быть возложены на товарищество, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными.

Несмотря на то, что сторонами не согласованы условия договора на поставку тепловой энергии, материалами дела подтверждается, что расчеты за теплопотребление в отношении системы отопления ответчика производились сторонами в рассматриваемый период на основании введенных в эксплуатацию в октябре 2014 года и марте 2015 года приборов учета "Магика" N ЕА 706002 и "Магика" N ЕА 1501080 соответственно (том 2, листы 25-26, 97, 104-106, 110).

В актах о фактическом потреблении тепловой энергии за ноябрь 2014 года, апрель и май 2015 года, составленных товариществом (далее - акты; том 2, листы 104-105), зафиксированы показания этих приборов учета.

По правилам пункта 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил N 1034 следует, что в случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Как указал податель жалобы, приборы учета в данном случае установлены только в отношении системы отопления товарищества. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе проектом узла учета, и не оспаривается ответчиком (том 2, листы 157-159).

Как следует из пояснений и документов, представленных сторонами в том числе в суд апелляционной инстанции, приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности сторон. Утечки (потери) возникли в границах балансовой принадлежности товарищества (в сетях потребителя).

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Согласно пункту 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что в процессе урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии, сторонами согласовано, что некое количество теплоносителя в размере разницы между показаниями приборов учета на подающем и обратном трубопроводах признается нормативными потерями, оплачиваемыми истцу в составе тарифа на теплоснабжение или не подлежит оплате как признаваемое сторонами следствием погрешности приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов, что система теплоснабжения многоквартирного дома N 13 на ул. Оснабрюкской является закрытой и зависимой, для которой теплоноситель поступает от источника теплоты истца непосредственно к потребителю (ответчику) и должен возвращаться от него в том же объеме истцу.

Таким образом, за поставленный теплоноситель ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды-теплоносителя из систем теплоснабжения в силу пункта 126 Правил N 1034, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

Доводы ответчика о том, что показания приборов учета подлежат уменьшению на допустимую паспортную погрешность прибора учета, также не являются обоснованными.

Допустимая паспортная погрешность означает, что при подсчете ресурса прибор учета может незначительно ошибаться, при этом его показания считаются верными и принимаются в расчет. Если же погрешность превышает допустимую, прибор может быть признан непригодным для учета ресурса.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 года по делу N А66-9293/2015).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемые периоды (ноябрь 2014 года, апрель и май 2015 года) прибор учета работал некорректно, материалы дела не содержат. На такие факты не ссылались и лица, участвующие в деле.

Имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют о наличии разницы между количеством поданной (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) в сети истца из сетей ответчика воды-теплоносителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением предприятия о том, что количество теплоносителя должно оплачиваться абонентом с учетом показаний приборов учета, без исключения их погрешности.

Право ответчика не оплачивать количество невозвращенной воды в пределах погрешности проборов учета не обосновано ни нормами права, ни договорными взаимоотношениями сторон.

При таких обстоятельствах требование предприятия о взыскании с товарищества 1336 руб. 14 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 136 руб. 06 коп. законной неустойки за период с 16.02.2015 по 21.04.2016 (том 3, лист 18).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (за период до 01.01.2016) и части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении (за период с 01.01.2016), которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты поставленных ресурсов.

Так, федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частью 9.2, предусматривающей обязанность потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших услуги и ресурсы, поставленные в рамках договоров теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения, возникающие из договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и применяется с 01.01.2016 к просрочкам, образовавшимся как до 01.01.2016, так и после указанной даты.

Следовательно, после 01.01.2016 пени могут быть начислены на указанную выше сумму просроченного долга с 31.01.2016.

При этом в силу вышеприведенных положений с 31.01.2016 по 31.03.2016 неустойку надлежит исчислять исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); в дальнейшем (до 21.04.2016) - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований предприятия следует отказать.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Ввиду того, что предприятию при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, требования предприятия удовлетворены судом частично, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу N А66-16366/2015 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мамулино 13" (ИНН 6950024160, ОГРН 1066900007712; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 13) в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17) 1431 руб. 13 коп., в том числе 1336 руб. 14 коп. задолженности и 94 руб. 99 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мамулино 13" (ИНН 6950024160, ОГРН 1066900007712; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 13) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1944 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 2916 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; место нахождения: 170007, г. Тверь, пер. Третьяковский, д. 17) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 56 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 84 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина Л.Н. Рогатенко