Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-8265/16

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А06-10053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания "ХЕАСККО" (Украина, 730000, г. Херсон, пр. Ушакова, 25, к. N 201)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2016 года по делу N А06-10053/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе закрытого акционерного общества Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания "ХЕАСККО" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича (г. Москва)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Ист.Шиппинг" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 36, кв. 20; ИНН 3016043855; ОГРН 1042001306578),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ист. Шиппинг" (далее ООО "СК "Ист.Шиппинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Палюткин А.Е.

ЗАО "Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания "ХЕАСККО" (далее компания ХЕАСККО) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Палюткина А.Е. по включению в конкурсную массу должника Сухогрузного теплохода "Антлиа" (тип Омский, проект N 1743, регистрационный номер 804032, номер ИМО 88857629, 1980 года постройки, Румыния) и выставлению его на торги, проводимые на электронной площадке с 19.02.2016 по 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности вменяемых конкурсному управляющему нарушений и отсутствия нарушения прав заявителя.

Компания ХЕАСККО с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел тот факт, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015, которым требования Квадра Коммодитис СА включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом имущества - сухогрузным теплоходом "Антлия", отменено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От конкурсного кредитора ООО "РУССШИП" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, обоснованное завершением конкурсного производства в отношении ООО "СК "Ист. Шиппинг" и исключением Должника из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его рассмотрения, поскольку ликвидация должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего, сторонами которого выступают Компания ХЕАСККО и арбитражный управляющий Палюткин А.Е.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-ЭС15-15954 по делу N А57-677б/2006, от 15.02.2016 N 307-ЭС15-12193 по делу N А56-67607/2012.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение своих прав апеллянт связывают с тем, что конкурсным управляющим ООО Судоходная компания "Ист.Шиппинг" Палюткиным А.Е. был выставлен на торги Сухогрузный теплоход "Антлиа", принадлежащий Компании ХЕАСККО.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг" включены требования Quadra Commodities SA (Квадра Коммодитис СА) в размере 30 537 452,71 руб., из которых 27 477 296,71 руб. сумма основного долга, 2 505 838 руб. сумма процентов, 554 318 руб. - судебные расходы, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника. Предметом морского залога согласно определению суда являлся Сухогрузный теплоход "Антлиа", тип Омский, проект N 1743, регистрационный номер 804032, номер ИМО 88857629, 1980 года постройки, Румыния.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 года утверждена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога у Quadra Commodities SA (Квадра Коммодитис СА), а именно: Сухогрузного теплохода "Антлиа", тип Омский, проект N 1743, регистрационный номер 804032, номер ИМО 88857629, 1980 года постройки, Румыния, в размере 30 988 000 руб., утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи предмета залога.

Установив, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями статей 110 и 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего.

В основу своей апелляционной жалобы заявитель положил тот факт, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2015 по делу N А06-10053/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Квадра Коммодитис СА как обеспеченных залогом имущества - сухогрузным теплоходом "Антлия", было отменено 23.06.2016 судом апелляционной инстанции, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для выставления на торги имущества Компании ХЕАСККО.

Указанный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически:

Отмена названного судебного акта имела место по процессуальным основаниям, в связи с вынесением судебного акта о права и обязанностях Компании "ХЕАСККО", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение отменено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года, а не от 23 июня 2016 года, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, с одновременным принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РУССШИП" (как правопреемника Quadra Commodities SA) в размере 30 537 452,71 руб., из которых 27 477 296,71 руб. сумма основного долга, 2 505 838 руб. сумма процентов, 554 318 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника - теплохода "ANTLIA", ИМО 8857629, Тип "Омский", проект N 1743, регистровый номер 804032, дата и место постройки: 1980, Румыния, Оленица.

Таким образом, отмена определения о включении в реестр требований кредиторов должника по процессуальным основаниям, не повлияла на существо вновь принятого судебного акта.

Кроме того, Компанией ХЕАСККО не было обжаловано вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2015 об утверждении начальной цены, порядка, сроков и условий продажи предмета залога.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг" Палюткиным А.Е. положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Херсонская акционерно-коммерческая Судоходная компания "ХЕАСККО".

Не рассмотрение судом требования об исключении теплохода из конкурсной массы должника основанием для отмены обжалуемого определения не является с учетом установленного в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 факта передачи предмета залога залогодержателю, а также завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2016 года по делу N А06-10053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова