Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-15419/16

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-28556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-28556/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Николаев А.В.) по иску муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчикам: акционерному обществу "Южный берег";

обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Империал" о демонтаже некапитальных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южный берег", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Империал" о демонтаже некапитальных сооружений, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ЗАО "Южный берег", ООО "Юг-Империал" и иным лицам эксплуатацию деревянной конструкции с размещенными столиками и стульями, размером 12,0x3,0-м, площадью 36 кв. м; деревянной конструкции с размещенными столиками, стульями и лежаками, размером 8,0x3,0-м, площадью 24 кв. м; деревянной конструкции, используемая для услуг массажа, размером 4,0x6,0-м, площадью 24 кв. м; деревянной конструкция, обтянутая тентом - морская баня, размером 3,0x7,0-м, площадью 21 кв. м.

Определением от 17.08.2016 заявление администрации оставлено без удовлетворения. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчики на принадлежащем на праве аренды земельном участке площадью 5271 кв.м с видом разрешенного использования - для благоустройства пляжной территории по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1 "в", без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществили установку нестационарных объектов. Объекты ответчиков в схему размещения нестационарных торговых объектов не включены, использование земельного участка ответчиками в целях осуществления торговли в отсутствие включения его в схему размещения нестационарных торговых объектов является нарушением земельного законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового материала, предметом спора является демонтаж некапитальных сооружений.

Между тем, истец не представил доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, а также не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести оформление прав на спорные постройки и распорядиться спорными объектами.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, в материалы дела не представлено.

Администрация не обосновала, каким образом эксплуатация ответчиком спорных объектов некапитального строительства может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объекты некапитального строительства направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.

Заявленная обеспечительная мера фактически предрешит исход спора, что, в данном случае, недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А01-2076/2015, от 16.09.2016 по делу N А32-21749/2016.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-28556/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева