Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1486/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-28556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО "Южный берег": представитель Мынка А.А. по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

от ООО "Юг - Империал": представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-28556/2016 (судья Николаев А.В.) о взыскании судебных расходов по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) к ответчикам: акционерному обществу "Южный берег" (ИНН 7701878004, ОГРН 1107746428987) обществу с ограниченной ответственностью "Юг - Империал" (ИНН 2301062357, ОГРН 1072301001629) о демонтаже некапитальных сооружений

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Южный берег", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Империал" о демонтаже некапитальных сооружений.

Исковые требования мотивированы возведением на переданном ответчику в аренду земельном участке (вид разрешенного использования - для благоустройства пляжной территории) сооружений, имеющих коммерческое назначение, что является нарушением вида разрешенного землепользования, правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

11.11.2016 АО "Южный берег" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А32-28556/2016 (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации за счет казны в пользу акционерного общества "Южный берег" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение от 07.12.2016 о взыскании судебных расходов отменить полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, рассматриваемое дело, по мнению заявителя, достаточно простое, в связи с чем, оснований для взыскания оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. не имелось. Оплата услуг представителя, как следует из текста жалобы, является чрезмерной и не соответствует критерию разумности и соразмерности.

В судебное заседание администрация муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Юг - Империал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ЗАО "Южный берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что расходы, взысканные судом первой инстанции с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации являются разумными и обоснованными, соответствуют сложившейся гонорарной практике на территории Краснодарского края, указал на пропуск заявителем жалобы процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе администрации, однако истец требований по досудебному претензионному урегулированию спора не исполнил, следовательно, общество "Южный берег" (ответчик) вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

АО "Южный берег" в подтверждение факта несения судебных издержек представило суду договор от 22.08.2016 N 0011/10-16 на оказание юридических услуг, заключенный между акционерным обществом "Южный берег" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Мынка А.А. (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-28556/2016, акт на выполнение работ-услуг N 056 от 21.10.2016 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 36 от 03.11.2016 о перечислении со счета АО "Южный берег" индивидуальному предпринимателю Мынка А.А. 40 000 руб. (л.д. 75-78).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как видно из материалов дела, представителем АО "Южный берег" Мынка А.А. по доверенности от 01.08.2016 подготовлено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления истцом АО "Южный берег" приложения к исковому заявлению (л.д. 68), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 69-70).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представитель Мынка А.А. участвовал в предварительном судебном заседании 17.10.2016 (л.д. 61).

В соответствии с данными мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб. (пункт 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

С учетом обеспечения ответчиком явки своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, подготовки ходатайств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на истца 13 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ЗАО "Южный берег" о пропуске администрацией срока на подачу апелляционной жалобы

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено 07.12.2016, месячный срок на обжалование начал течь 08.12.2016 и закончился 09.01.2017 (с учетом праздничных выходных дней). Апелляционная жалоба сдана истцом на почту в последний день срока - 09.01.2017, что следует из штампа на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции. Таким образом, оснований для принятия доводов ЗАО "Южный берег" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-28556/2016 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) за счет казны в пользу акционерного общества "Южный берег" (ИНН 7701878004, ОГРН 1107746428987) расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. В остальной части заявления отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова