Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-21821/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-2155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21821/2016) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-2155/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению АО "Олкон"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 5108300030, ОГРН 1025100675610, адрес: пр. Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманской области; далее - заявитель, Общество, АО "Олкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (ИНН 5190127403, ОГРН 1045100171511, адрес: пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск; далее - административный орган, Комитет) N 26 от 15.03.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.07.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Запрос о предоставлении недостающих документов был направлен в адрес Общества заказным письмом, а также на адрес электронной почты сотрудника, и был получен Обществом 19.01.2016, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для сбора и предоставления запрашиваемых документов и сведений в указанный в запросе срок. С письмом о продлении срока Общество в Комитет не обращалось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2015 Общество обратилось в Комитет с заявлением N ОК-15-0002321 об установлении тарифов на транспортировку сточных вод по сетям АО "Олкон" на 2016 год, приложив к данному заявлению пояснительную записку и обосновывающие документы на 245 листах.

В ходе анализа представленных документов Комитетом установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила), часть документов заявителем не представлена.

14.01.2016 Комитетом в адрес заявителя направлен запрос N 06-02/38-ВГ с требованием о предоставлении недостающих для открытия тарифного дела документов в срок до 29.01.2016.

Документы по запросу были представлены заявителем в Комитет 01.02.2016 (согласно отметкам на заявлении, представленном Обществом) не в полном объеме, а именно заявителем не были представлены следующие документы:

-копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности (подпункт "а" пункта 17 Правил);

-обоснование объемов собственного потребления воды и потерь при транспортировке воды по сетям (подпункт "з" пункта 17 Правил);

-положение о закупках, извещение о проведении закупок, документация о закупке, протоколы проведения закупок, составляемые в ходе проведения закупок (подпункт "л" пункта 17 Правил);

-проекты договоров о реализации услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод не соответствуют типовым договорам, утверждаемым постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (подпункт "м" пункта 17 Правил);

-не представлены обосновывающие документы и комментарии к договору на подрядные работы N 8/10-СПО от 01.01.2010, заключенному АО "Олкон" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительство промышленных объектов".

Установив данные обстоятельства, 01.03.2016 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

15.03.2016 Комитетом вынесено постановление N 11 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 26 по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязанность предоставления сведений предусмотрена нормативными актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 Правил открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 14 Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности (далее - заявление об установлении тарифов), и необходимых обосновывающих материалов.

Перечень документов и материалов, прилагаемых к заявлению, содержится в пункте 17 Правил.

Как следует из материалов административного дела и не опровергается Обществом, запрошенные Комитетом документы в установленный срок не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что запрос о предоставлении документов от 14.01.2016 N 06-02/38-ВГ был направлен Комитетом по почте и получен представителем Общества 27.01.2016. Таким образом, на выполнение в установленном порядке запроса у заявителя было только два дня.

Вместе с тем, в силу пункта 20 Правил в случае, если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования тарифов, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Доводы административного органа о том, что Обществом запрос был получен 19.01.2016 по адресу электронной почты сотрудника АО "Олкон" Федосеевой Елены Николаевны - www.en.fedoseeva@severstal.com - был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по сведениям, имеющимся в материалах дела, Федосеева Е.Н. сотрудником Общества не является (справка от 07.07.2016 N ОК-160707-16), доверенность на представление интересов АО "Олкон" Федосеевой Е.Н. не выдавалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала возможность исполнить запрос Комитета по представлению документов в установленном порядке и в установленный в запросе срок, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, а, следовательно, и состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-2155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов