Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-9562/16

г.Киров

20 октября 2016 г.

А29-13100/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 по делу N А29-13100/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к акционерному обществу "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205),

закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (ИНН: 7707001185, ОГРН: 1027739002466),

третье лицо: акционерное общество "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Шахта "Интауголь" (далее - ответчик, АО "Шахта "Интауголь") и закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", Общество) о взыскании солидарно убытков в размере 7 807 820 рублей 18 копеек.

ЗАО "РТХ-Логистик" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выделении в отдельное производство требований ООО "Воркутинские ТЭЦ" к ЗАО "РТХ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ЗАО "РТХ-Логистик", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований истца к ЗАО "РТХ-Логистик" в отдельное производство, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в частности указано, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования определения суда истек 26.09.2016, апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" и поступила в суд первой инстанции 29.09.2016, т.е. подана с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что определение Арбитражного суда Республики Коми было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в сети интернет 16.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292.1, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, ходатайство о выделении требований в отдельное производство, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, было заявлено представителем ЗАО "РТХ-Логистик" лично в судебном заседании, представитель ЗАО "РТХ-Логистик" присутствовал на судебном заседании 12.09.2016, когда судом было разрешено заявленное ходатайство. Таким образом, ответчик располагал информацией о результатах рассмотрения ходатайства.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 12.09.2016, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 16.09.2016.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет и своевременно подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не признает их в качестве уважительных и отказывает ЗАО "РТХ-Логистик" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова