Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-6446/16

Требование: о признании недействительным требования, о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-42438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Спутник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2016 года по делу N А32-42438/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью кафе "Спутник"

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным предписания администрации об освобождении земельного участка,

принятое в составе Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным требования администрации от 16.11.2015 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, вблизи дома 6а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор аренды не прекратил свое действие, считается заключенным на неопределенный срок. Заявитель уведомлений о расторжении арендных отношений от администрации не получал. Требование администрации о демонтаже самовольно размещенного временного сооружения незаконно и не подлежит исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.10.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. и судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделом ЖКХ администрации Прикубанского района (арендодатель) и ТОО "Спутник" (правопредшественник общества, арендатор) был заключен договор N 89 от 07.10.1993, согласно которому арендодатель предоставил в арендное пользование арендатору находящееся по ул. Красных Партизан место площадью 15 кв.м для установки павильона для реализации продуктов питания на срок с 01.10.1993 по 01.10.1994.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По истечении срока договора арендатор продолжил использование объекта аренды в отсутствие возражений арендодателя, что также подтверждается заключением 23.03.2004 между администрацией и обществом соглашение о внесении арендной платы за фактически используемый земельный участок площадью 13,59 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/а.

Это свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

При таких обстоятельствах спорное требование от 16.11.2015 о демонтаже временного сооружения, фактически выражающее волю органа местного самоуправления на отказ от договора аренды, не может быть признано не соответствующим закону при его оценке в механизме прекращения спорного договора аренды. Выраженное в данном требовании волеизъявление было одобрено администрацией, что следует из отзыва на исковое заявление, а потому основания для вывода о том, что оно совершено не уполномоченным лицом отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее. С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяющими порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Между тем, срок предоставления спорного места под размещение временного павильона для реализации продовольственной продукции согласно договору N 89 истек 01.10.1994.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, администрация дала пояснения о том, что согласно информации, предоставленной управлением торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар не предусматривает размещение торгового павильона по ул. Красных Партизан, вблизи дома N 6а.

Апелляционным судом установлено, что Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утв. постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 N 1122 (далее - Схема N 1122), предусмотрено место размещения торгового павильона со специализацией "продовольственные товары" по адресу г. Краснодар, ул. Красных Партизан, вблизи строения N 6 (пункт 428 раздела "Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, Березовский сельский округ, Елизаветинский сельский округ, Калининский сельский округ муниципального образования город Краснодар").

Между тем, имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон не позволяют достоверно установить тождество спорного павильона (расположенного вблизи строения N 6а), и предусмотренного схемой размещения НТО указанного выше места размещения НТО.

Кроме того, сам по себе указанный факт не свидетельствует об исключающем законность оспариваемого требования праве общества на размещение спорного павильона в силу следующего.

Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Краснодара определялся Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утв. постановлением главы МО город Краснодар от 28.02.2007 N 182 (далее - Положение N 182).

В соответствии с Положением N 182 предоставление права на размещение НТО опосредуется договором о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (сезонного) на территории муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, непосредственным правовым основанием приобретения субъектом права на размещение НТО в определенном схемой размещения НТО месте является договор, заключенный в порядке предусмотренном Положением N 182.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 182 размещение НТО осуществляется путем проведения конкурса по предоставлению права на размещение НТО на территории муниципального образования город Краснодар, а также путем выдачи разрешения на размещение НТО в дни проведения праздничных (торжественных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 данного постановления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 182 допускалось заключение без конкурса в переходный период актуализации схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар на 2014 год заключение договора на право размещения НТО сроком до 3-х лет без проведения конкурсных процедур с учетом особенностей, установленных отдельными требованиями к победителям конкурса на право размещения НТО на территории муниципального образования город Краснодар, осуществляется на основании документов, подтверждающих право на занятие земельного участка в целях размещения мелкорозничных торговых объектов и осуществления оплаты за пользование указанным земельным участком, со следующими категориями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц: фактически осуществляющих торговую деятельность, чьи места размещения мелкорозничных и иных несезонных НТО включены в актуализированную Схему на переходный период 2014 года; чьи места размещения мелкорозничных и иных несезонных НТО не включены в актуализированную Схему на переходный период 2014 года, но по решению комиссии по инвентаризации им предоставляются компенсационные места для размещения НТО с сохранением площади и специализации НТО.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения N 182 для заключения договора на право размещения НТО в установленном подпунктом 2.1.1 пункта 2 данного положения порядке, заявители по 31.03.2015 (включительно) должны были обратиться в управление торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар за предоставлением права на размещение НТО и с представлением документов, подтверждающих право на занятие земельного участка в целях размещения мелкорозничных торговых объектов и осуществления оплаты за пользование указанным земельным участком.

Доказательства того, что обществом заключен договор на размещение НТО в отношении спорного павильона по результатам конкурса либо без конкурса по основаниям и в порядке пунктов 2.1.1 - 2.1.2 Положения N 182, в деле отсутствуют; соответствующий довод заявителем не приводился.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у общества право размещения спорного НТО в соответствии с Законом N 381-ФЗ и Положением N 182.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого требования администрации недействительным (незаконным).

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 500 руб., постольку с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года по делу N А32-42438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кафе "Спутник" (ОГРН 1032306433598 ИНН 2311012524) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова