Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19898/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-36577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И., Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Глущенков Е.А. (приказ N 2 от 26.03.2014 г.), Камоев М.Э. (доверенность от 28.09.2016 г.), Цквитария К.К. (ордер N 483341 от 29.09.2016 г.)

от ответчика (должника): Тульчинская О.М. (доверенность от 01.03.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19898/2016) ООО "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу N А56-36577/2015(судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосПетроСтройКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом"

о взыскании задолженности по договорам и в рамках дополнительного соглашения к договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МосПетроСтройКомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом" (далее - Компания) задолженности по договору от 27.08.2012 г. N 27/08-12 в размере 15 000 руб. 54 коп., по договору от 01.09.2013 г. N К01/09 в размере 749 960 руб. 11 коп., в рамках дополнительного соглашения N1 от 17.10.2012 г. к договору от 10.07.2012 г. N 09/07 в размере 5 899 117 руб. 50 коп.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило размер исковых требований до 6 664 078 руб. 15 коп.

Решением от 08.06.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его изменении. Податель жалобы считает, что на момент предъявления иска у Общества отсутствовало право требования гарантийного удержания в размере 4 %.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между сторонами заключен договор N К27/08-12, стоимость работ определена п.2.1 договора и составляет 15 500 руб. 54 коп.

01.09.2013 г. между сторонами заключен договор N К01/09, стоимость работ определена п.2.1 договора и составляет 975 000 руб.

К договору строительного подряда от 10.07.2012 г. N 09/07 со стороны Общества было подготовлено, подписано и направлено в адрес Компании дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость дополнительных работ составила 9 609 117 руб.

Компанией в рамках заключенного дополнительного соглашения был произведена выплата аванса в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по договору от 27.08.2012 г. N 27/08-12 в размере 15 000 руб. 54 коп., по договору от 01.09.2013 г. N К01/09 в размере 749 960 руб. 11 коп., в рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 г. к договору от 10.07.2012 г. N 09/07 в размере 5 899 117 руб. 50 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.6 договора N 09/07 установлены следующие сроки уплаты подрядчиком гарантийного удержания в размере 4%:

- 50 % уплачиваются Подрядчиком на основании счета в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

- 50% уплачиваются Подрядчиком на основании счета в течение 7 (семи) рабочих дней с момента окончания Гарантийного периода.

Из материалов дела, актов выполненных работ следует, что сроком окончания гарантийного периода является 31.08.2016 года.

Однако истец 11.02.2015 года направил ответчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которых не отразил вычет гарантийного удержания, а 31.08.2014 года, после фактического отказа ответчика в их подписании подписал Акты в одностороннем порядке.

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания должен был наступить 31.08.2016 года.

Поскольку фактически договором предусмотрен порядок расчетов по частям, у истца на дату подачи иска не возникло прав требования исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания.

По состоянию на дату подачи иска 09.05.2015 года и на дату вынесения решения судом первой инстанции 08.06.2016 года, условия, оговоренные сторонами в пункте 3.6 договора, не наступили, в связи с чем в иске в оспариваемой подателем жалобы следовало суду первой инстанции отказать.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ права Общества не могут считаться нарушенными в отношении спорной суммы.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 264 844 руб.

При этом условием выплаты гарантийного удержания в соответствии с пунктом 3.6 договора является, в том числе, предоставление субподрядчиком Акт о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию и подписанию Акта об исполнении обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что Срок гарантии на выполненные Субподрядчиком работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с подписания Акта об исполнении обязательств по Договору

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец не направлял в адрес ответчика Акт о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию и Акт об исполнении обязательств по Договору.

Указанное обстоятельство установлено в рамках дела N А56-36577/2015 и истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы ответчика о несоответствии суммы задолженности по договору подряда N 09/07 и дополнительному соглашению. Истец при подаче иска требования о выплате гарантийного удержания не предъявлял, таким образом, у ответчика не возникала обязанность по выплате гарантийного удержания в сумме 1 634 274 руб.

Апелляционный суд также отклонил ссылку истца о необходимости предъявления ответчиком встречного иска о взыскании спорного гарантийного удержания как противоречащую положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 г. по делу N А56-36577/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Возрождение Торговый Дом" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МосПетроСтройКомплекс" задолженность по договору от 27.08.2012 г. N 27/08-12 в размере 15 000 руб. 54 коп., по договору от 01.09.2013 г. N К01/09 в размере 749 960 руб. 11 коп., в рамках дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012 г. к договору от 10.07.2012 г. N 09/07 в размере 4 264 844 руб. 00 коп., а также 42 508 руб. 59 коп. расходов оп уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МосПетроСтройКомплекс" справку на возврат 12 250 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, оплаченной по поручению вкладчика Глушенкова Евгения Алексеевича от 14.05.2015 г. ДО N 9055/1098 в Северо-Западном Банке Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина