Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-10349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-482/17 настоящее постановление изменено

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А03-24562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 по делу

N А03-24562/2015 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (ИНН 2225004738, ОГРН 1022201770106), г. Барнаул, в лице Рубцовского института (филиал) ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", г. Рубцовск,

о взыскании 3 281 рубля 41 копейки недоимки, пени и штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" в лице Рубцовского института (филиал) ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" (далее - Учреждение) о взыскании 3 281 рубля 41 копейки недоимки, пени и штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов.

Решением от 21.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены, с Учреждения в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 3281 рубль 41 копейка, в том числе:

- 2 602 рубля 75 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- 158 рублей 11 копеек пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014;

- 520 рублей 55 копеек штрафа за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

С Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела договоры являются гражданско-правовыми, носят разовый характер и, как следствие, не дают оснований для взыскания недоимки, пени, штрафа.

Действующее в сфере образования законодательство допускает, а в ряде случаев и обязывает заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами.

Оплата по данным договорам не является заработной платой, не зависит от квалификации работника, сложности и качества выполняемой работы, а зависит от объема оказанных услуг. Все виды оказываемых по договорам услуг не попадают под определение трудовая функция, поскольку штатным расписанием Учреждения не предусмотрены должности, указанные в договорах.

Практически все договоры заключены с лицами, не являющимися работниками Учреждения, указанные лица они не оформлены по трудовому договору, их постоянным местом работы являются другие структуры и организации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования возражает против доводов Учреждения, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Учреждением представлено в письменном виде ходатайство о приобщении в материалы дела копий трудовых книжек в количестве 12 экземпляров (Калиевой Х.М., Куркова А.Ю., Маслиховой Е.А, Зырянова И.В., Рева Д.П., Кузнецова В.А., Бахметовой С.Ф., Волкова С.А., Лямзиной Т.А., Пьянкова В.И., Карпенко В.Ф., Харитоновой С.В.)

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств, учитывая, в том числе, факт ненадлежащего оформления заявленного ходатайства (не подписано его представителем).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале N 7 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 01.01.1998, регистрационный номер страхователя 2207090087, и в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов.

В период с 25.02.2015 по 31.03.2015 сотрудниками Фонда социального страхования на основании решения руководителя филиала N 7 регионального отделения Фонда от 25.02.2015 N 24 проведена документальная выездная проверка в отношении Учреждения по вопросу правильности определения страхователем размера страхового тарифа для начисления страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страхователем страховых взносов по установленному законодательством тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки) или отсутствия таковой, по соответствию отчётных данных, данным бухгалтерского учёта за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлась деятельность, связанная с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (университетах, академиях, институтах и в др.) код по ОКВЭД 80.30.1.

Согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 (действовавшей до 2014 года), и Приказу Минтруда России от 25.12.2012 N 625н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (действующему с 01.01.2014) виду экономической деятельности - обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (университетах, академиях, институтах и в др.), код по ОКВЭД 80.30.1 присвоен 1 класс профессионального риска.

Страхователю на 2012 год, 2013 год и 2014 год установлен страховой тариф в размере 0,2%.

По результатам проведенной камеральной проверки вынесен акт от 31.03.2015 N 24 НС.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 31.03.2015 N 24 НС Фондом социального страхования принято решение от 30.04.2015 N 18нс о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В проверяемом периоде в результате заключения гражданско-правовых договоров, подменяющих трудовые отношения, Учреждением была занижена облагаемая база на сумму 1 329 035 рублей 92 копейки.

В связи с чем страхователю произведено доначисление страховых взносов в сумме 2 657 рублей 86 копеек (1329035 рублей 92 копейки * 0,2%).

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ) за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов.

Сумма начисленной заинтересованному лицу пени за проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 158 рублей 11 копеек.

На основании Закона N 125-ФЗ страхователю начислен штраф в результате занижения облагаемой базы для начисления страхового тарифа 531 рубль 57 копеек (2657 рублей 86 копеек*20%).

Решение от 30.04.2015 N 18нс направлено в адрес Учреждения.

01.06.2015 Фондом социального страхования выставлено Учреждению требование N 10 н/с о добровольной уплате задолженности и пени в срок до 22.06.2015, которое последним исполнено частично. Сумма недоимки оплачена в размере 55 рублей 11 копеек, сумма штрафа в размере 11 рублей 02 копейки. Остаток задолженности составил: недоимка - 2 602 рубля 75 копеек, пени 158 рублей 11 копеек, штраф 520 рублей 55 копеек.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, у которой открыт лицевой счет. Поскольку у страхователя открыт лицевой счет, принудительное взыскании суммы недоимки и пени возможно только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договоров и установленные обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о сложившихся между Учреждением и преподавателями (совместителями) трудовых правоотношений, действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Выполнение преподавателями (совместителями) трудовой функции по основной деятельности Учреждения (в данном случае дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений. Следовательно, Учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц (часть 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ).

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа (пункт 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ) в порядке и по тарифам, установленным Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" и применяемые в 2012-2014 годах (Федеральные законы от 08.12.2010 N 331-ФЗ, от 02.12.2013 N 323-ФЗ и от 01.12.2014 N 401-ФЗ).

Статьями 3 и 20.1 Закона N 125-ФЗ, пунктами 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, установлено, что страховые взносы начисляются страхователем на выплаты и иные вознаграждения работнику, получаемые им от работодателя в период трудовых отношений между ними.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

-физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в пункте 4 Определения от 12.04.2005 N 165-0, в соответствии с законодательством учетная база дня начисления страховых взносов не исчерпывается выплатами в виде заработной платы, к ней относятся все выплаты, произведенные в пользу физического лица.

Применительно к положениям Закона N 212-ФЗ, Закона N 125-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования Российской Федерации будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждением в период с 2012 года по 2014 год с сотрудниками были заключены договоры возмездного оказания услуг, направленных на обеспечение деятельности страхователя, в частности исполнение образовательного процесса в соответствии с учебным планом, а именно на выполнение следующих видов работ (приложение N 3 к акту):

-чтение лекций;

-проведение семинаров, лабораторных работ;

-консультирование;

-проверка контрольных работ;

-руководство курсовыми работами;

-проведение зачета;

-проведение экзамена;

-руководство практикой;

-руководство выпускной квалификационной работой;

-работа в Государственной экзаменационной комиссии;

-курсы дополнительного образования.

Все заключенные Учреждением с физическими лицами договоры носили систематический характер: заключались на определенный период (как правило, на месяц), с последующим продлением в виде заключения идентичного или аналогичного договора.

Из раздела 3 (пункт 3.4) коллективного договора на 2012 год следует: в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора замещение должности научно-педагогического работника без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству и, в исключительных случаях, при приеме на работу по основной должности - до проведения конкурсной процедуры в установленном порядке, но на срок не более одного года, а также для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В пункте 4.11.3 раздела 4 коллективного договора указано, что преподаватели могут сверх объема учебной нагрузки в размере 1,0 ставки работать дополнительно на 0,5 ставки по совместительству и выполнять педагогическую работу на условиях почасовой оплаты труда в объеме не более 300 часов в год, которая не считается совместительством.

В соответствии с пунктом 4.8 раздела 4 коллективного договора страхователя на 2013-2014 годы привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни профессорско-преподавательского состава допускается в исключительных случаях в целях сохранения непрерывности учебного процесса в пределах месячной нормы рабочего времени.

Согласно пункту 4.11.3 коллективного договора преподаватели могут сверх объема учебной нагрузки в размере 1,0 ставки работать дополнительно на 0,5 ставки по совместительству и выполнять на условиях почасовой оплаты труда в объеме не более 300 часов в год педагогическую работу, которая не считается совместительством.

Фондом социального страхования установлено, что поскольку часть исполнителей по данным договорам работают в Учреждении на аналогичных должностях и им не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период оказания услуг, то у Учрждения отсутствовала необходимость в заключении отдельных гражданско-правовых договоров на оказание образовательных услуг. Указанные услуги оказаны работниками Учреждения в рамках своих трудовых обязанностей. Преподаватели, работающие одновременно по трудовому договору и по договору возмездного оказания услуг, исполняли равнозначные функции, то есть вели одинаковые учебные дисциплины для студентов филиала, что подтверждается должностными инструкциями.

Все суммы, начисленные в пользу физических лиц по договорам об оказании услуг, отражены в бухгалтерском учете записями:

в 2012 году - ДТ 109.61 КТ 302.26;

в 2013 году - ДТ 109.61 КТ 302.26;

в 2014 году - ДТ 109.61 КТ 302.26.

Выплата заработной платы ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет" производилась через кредитные организации на основании платежных поручений, в которых в поле "Основание" отражено: оплата за образовательные услуги, путем перечисления в кредитную организацию на счета получателей, с приложением реестра получателей на перечисление в банк заработной платы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оценил сложившиеся между обществом и его сторонами по проверенным договорам правоотношения являются по своей правовой природе как трудовые, а не гражданско-правовые исходя из следующего.

Статьями 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации утанавливает понятие трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора. Так, трудовой договор в обязательном порядке должен содержать фамилию, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), то есть системный характер, а не разового задания.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в договорах предусмотрены работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий), которые относятся к прямой и непосредственной уставной деятельности Учреждения, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.1996 N125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", для осуществления которой у Учреждения должен быть штат соответствующих работников.

Договоры заключены с физическими лицами по типовой форме и на аналогичных условиях.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

С учетом изложенного формальное отсутствие в договорах требований о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, о соблюдении определенного режима работы и отдыха и т.п. не лишает данные договоры с учетом фактического оформления отношений по ним признаков трудовых договоров, выявленных фондом социального страхования.

Согласно условиям договоров стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ. Проанализировав представленные акты сдачи-приемки услуг, суд первой пришел к выводу о том, что отношения между заказчиком и исполнителями носят характер трудовых, а не гражданско-правовых: в актах сдачи-приемки услуг указано количество рабочих часов. Следовательно, заказчик вел учет рабочего времени исполнителей.

Из анализа представленных договоров арбитражный суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель) с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сложившихся между Учреждением и преподавателями (совместителями) трудовых правоотношений.

Доводы Учреждения не свидетельствуют о гражданско-правовом характере договоров, действия страхователя, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что наличие и размер недоимки, пеней и штрафа подтверждены материалами дела, в связи с чем требования Фонда социального страхования правомерно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учреждение при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 13.10.2016 N 735984 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2016 по делу N А03-24562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (ИНН 2225004738, ОГРН 1022201770106), г. Барнаул, в лице Рубцовского института (филиал) ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", г. Рубцовск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.10.2016 N 735984.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин