Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-5360/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 октября 2016 г.

Дело N А19-10352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Успех" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года по делу N А19-10352/2016 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Успех" (ОГРН 1063801034362, ИНН 3801081984; место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15-й, 26) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: Середкина Марина Викторовна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, Середкина М.В., доверенность от 20 января 2016 года;

от ООО "Торговая сеть "Успех": не было (извещено)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Успех" (далее - ООО "ТС "Успех", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "ТС "Успех" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом от 8 июня 2016 года изъятия вещей и документов, протоколом от 8 июня 2016 года изъятия проб и образцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО "ТС "Успех" указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что именно содержалось в изъятой у него продукции, не устанавливалось, соответствует ли указанное на этикетках содержимое фактическому содержимому, в связи с чем, по мнению Общества, Службой не доказано, что изъятая у него продукция является алкогольной продукцией.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал в обжалуемом решении оценку доводам и доказательствам, представленным ООО "ТС "Успех" в обоснование возможности замены административного штрафа предупреждением (наличие статуса субъекта малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения его действиями вреда или угрозы ее причинения жизни и здоровью людей, наличия имущественного ущерба).

Общество также считает, что судом не учтен факт изъятия у Общества продукции по другому административному делу, возбужденному Службой по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, санкция которой тоже предусматривает дополнительное наказание в конфискации предметов административного правонарушения, поэтому в рамках настоящего дела изъятие той же самой продукции является неправомерным.

В письменном отзыве от 17 октября 2016 года N 83-37-6223/6 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Торговая сеть "Успех" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200203246969, а также отчетом о публикации 28 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТС "Успех" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 апреля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1063801034362, о чем выдано свидетельство серии 38 N 002479348 (т. 1, л.д. 15).

1 июня 2016 года Обществу выдана лицензия N 38РПА0000504 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Квартал 188, д. 3, Торговый дом "Юность", срок действия лицензии - до 23 июня 2016 года (т. 1, л.д. 14).

На основании поступившего обращения N 83-19-003828/6- от 6 июня 2016 года (т. 1, л.д. 30) должностными лицами Службы 8 июня 2016 года проведен осмотр помещений, принадлежащих Обществу (отдел N 3 в Торговом доме "Юность", расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Квартал 188, д. 3), в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, а именно:

- коньяк "Лезгинка", емкостью 0,5 л., производитель "Кизлярский коньячный завод", дата розлива отсутствует, по цене 322 рублей, в количестве 23 бутылок;

- водка "Белая береза", емкостью 0,5 л., производитель ООО "Курант", дата розлива отсутствует, в количестве 16 бутылок;

- водка "Ивушка", емкостью 0,25 л., производитель ООО "Астра", дата розлива 2 февраля 2015 года, в количестве 28 бутылок.

При этом на обнаруженную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.

По окончании осмотра должностными лицами Службы составлен соответствующий протокол от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 33-36).

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции по 2 бутылки каждого наименования, всего в количестве 6 бутылок, что подтверждается протоколом от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 52-53).

Оставшаяся алкогольная продукция в количестве 61 бутылка также изъята, о чем 8 июня 2016 года составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 49-51).

По факту отсутствия у Общества сопроводительных документов на обнаруженную алкогольную продукции должностным лицом Службы 8 июня 2016 года вынесено определение N 443 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 31-32, 138-139).

Поскольку ООО "ТС "Успех" товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены не были, 21 июня 2016 года уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол N 489/08/16-ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 60-63, 134-137).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ТС "Успех" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие названные выше требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47).

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "ТС "Успех" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (коньяка "Лезгинка", емкостью 0,5 л., производитель "Кизлярский коньячный завод", дата розлива отсутствует; водки "Белая береза", емкостью 0,5 л., производитель ООО "Курант", дата розлива отсутствует; водки "Ивушка", емкостью 0,25 л., производитель ООО "Астра", дата розлива 2 февраля 2015 года) не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенного 8 июня 2016 года осмотра обособленного подразделения Общества (отдела N 3 в Торговом доме "Юность"), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Квартал 188, д. 3, было выявлено, что ООО "ТС "Успех" осуществляло оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции (коньяка "Лезгинка", водки "Белая береза" и водки "Ивушка") без товаросопроводительных документов, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе N 489/08/16-ю об административном правонарушении от 21 июня 2016 года (т. 1, л.д. 60-63, 134-137), протоколе осмотра от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 33-36), а также подтверждается фотоматериалами (приложение к протоколу осмотра, т. 1, л.д. 37-45).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из протокола осмотра от 8 июня 2016 года следует, что вся алкогольная продукция в помещении отдела N 3 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Квартал 188, д. 3, размещена в торговом помещении на стеллажах для продажи и имеет ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица, реализующего данную продукцию, а именно: ООО "ТС "Успех". Информация о том, что алкогольная продукция в данном торговом помещении не продается, отсутствует.

Изложенное также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т. 1, л.д. 37-42).

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции на витринных стеллажах с ценниками, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Относительно объяснительной заведующей торговых точек Мун Л.Б. от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 47) о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, а была приобретена ею у частного лица для перепродажи в личных целях без ведома руководства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, заведующей торговых точек Мун Л.Б.) приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "ТС "Успех" от административной ответственности за оборот (розничную продажу и хранение) в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО "ТС "Успех", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенный Обществом довод о том, что спорная алкогольная продукция реализовывалась заведующей торговых точек Мун Л.Б. в личных целях без ведома работодателя, часто используется иными правонарушителями в аналогичных ситуациях, в связи с чем расценивает его не иначе, как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Довод Общества о том, что административным органом не устанавливалось, соответствует ли указанное на этикетках содержимое фактическому содержимому (то есть является ли обнаруженная продукция алкогольной), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни при проведении осмотра, ни при составлении соответствующих процессуальных документов, ни при даче письменных пояснений заведующей торговых точек Мун Л.Б. о данном обстоятельстве заявлено не было.

Так, в своей объяснительной от 8 июня 2016 года заведующая торговых точек Мун Л.Б. прямо указала, что купила у частного лица водку "Ивушка" 0,25 л., водку "Белая береза" 0,5 л. и коньяк "Лезгинка" 0,5 л. (т. 1, л.д. 47).

Данное объяснение работника Общества, напротив, подтверждает тот факт, что Обществом в принадлежащем ему отделе N 3 Торгового дома "Юность" осуществлялась розничная продажа именно алкогольной продукции.

Кроме того, из протокола осмотра от 8 июня 2016 года и приложенных к нему фотоматериалов следует, что обнаруженная продукция имела ценники с указанием наименования, цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица (ООО "ТС "Успех"). То есть Общество, выставляя указанную продукцию на витринных стеллажах и снабжая своими ценниками, само считало ее алкогольной продукцией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "ТС "Успех" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "ТС "Успех", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение и розничную продажу в принадлежащем ему помещении алкогольной продукции в количестве 67 бутылок без соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ТС "Успех" (директора Севостьянова А.Н.), при этом 21 июня 2016 года в Службу поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества (т. 1, л.д. 59).

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек Общество к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей), не применив дополнительное административное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принял решение изъять алкогольную продукцию в количестве 67 бутылок с направлением ее на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 (далее - Правила N 1027).

Суд апелляционной инстанции считает неприменение дополнительного наказания в виде конфискации спорной алкогольной продукции ошибочным, поскольку санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации прямо (безальтернативно) предусмотрено назначение не только основного административного наказания, но и дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что за исключением случаев, определенных законом, конфискация не может быть применена судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "ТС "Успех" не является собственником находящейся в принадлежащем ему магазине и снабженной его ценниками спорной алкогольной продукции (объяснительная заведующей торговых точек Мун Л.Б. к таким доказательствам не относится), то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может применить к Обществу указанное дополнительное наказание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 этого Кодекса, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив дополнительное наказание в виде конфискации спорной алкогольной продукции, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности и обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (ООО "ТС "Успех").

При этом неприменение судом первой инстанции указанного вида административного наказания не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция (в количестве 67 бутылок) судом изъята из оборота и направлена на уничтожение.

Как отмечалось выше, в силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для изъятия из незаконного оборота спорной алкогольной продукции в количестве 67 бутылок и направления этой продукции на уничтожение в порядке, установленном Правилами N 1027, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что закрепленная в статье 25 Закона N 171-ФЗ цель (изъятие из незаконного оборота и уничтожение алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов) достигнута, в связи с чем считает возможным не изменять правильное по существу решение суда первой инстанции по мотиву неприменения им дополнительного наказания в виде конфискации.

Относительно довода Общества о том, что названная алкогольная продукция уже изъята по другому административному делу, возбужденному Службой по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, должностными лицами Службы для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции по 2 бутылки каждого наименования, всего в количестве 6 бутылок, что подтверждается протоколом от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 52-53).

Оставшаяся алкогольная продукция в количестве 61 бутылка также была изъята, о чем 8 июня 2016 года составлен протокол изъятия вещей и документов (т. 1, л.д. 49-51).

При этом изъятие обнаруженной у Общества алкогольной продукции произведено должностными лицами Службы в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов.

Порядок изъятия вещей и документов установлен статьей 27.10 КоАП Российской Федерации.

Ранее уже отмечалось, что суд первой инстанции, не применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, руководствовался положениями пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

Учитывая, что обнаруженная у Общества без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота, алкогольная продукция (коньяк "Лезгинка", водка "Белая береза" и водка "Ивушка"), изъятая как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, находится в незаконном обороте, суд первой инстанции обоснованно изъял такую продукцию из оборота и направил на уничтожение в порядке, установленном Правилами N 1027.

Кроме того, в письменном отзыве от 17 октября 2016 года N 83-37-6223/6 на апелляционную жалобу Служба указала, что в настоящее время материалы административного дела о привлечении ООО "ТС "Успех" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации находятся на рассмотрении в Кировском районном суде г. Иркутска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находится дело N 5-464/2016 о привлечении ООО "ТС "Успех" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации. Рассмотрение дела по существу назначено на 26 октября 2016 года с 09 часов 30 минут.

Следовательно, алкогольная продукция - коньяк "Лезгинка", водка "Белая береза" и водка "Ивушка", на момент вынесения настоящего постановления изъята из незаконного оборота и направлена на уничтожение только решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года по делу N А19-10352/2016.

Суду апелляционной инстанции представитель административного органа пояснила, что в случае оставления обжалуемого решения без изменения административным органом при рассмотрении в Кировском районном суде г. Иркутска дела N 5-464/2016 будет обращено внимание суда на факт изъятия из незаконного оборота и направления на уничтожение спорной алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом в обоснование необходимости применения приведенных положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, а именно: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 107-108), отчет о финансовых результатах за 2015 год (т. 1, л.д. 109-110), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (т. 1, л.д. 111), налоговая декларация (т. 1, л.д. 112-114).

Однако, исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "ТС "Успех" грубого административного правонарушения, выразившегося в обороте (розничной продаже и хранении) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО "ТС "Успех" правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Относительно довода Общества о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой субъекту малого или среднего предпринимательства предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "ТС "Успех" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП и частью 3.5 статьи 4.1 Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года по делу N А19-10352/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2016 года по делу N А19-10352/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко