Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-5533/16

г. Чита

20 октября 2016 г.

N А19-5618/2014

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Михайлова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-5618/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" Журенкова Игоря Алексеевича к Михайлову Владимиру Ильичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013 и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Михайлов Александр Владимирович, по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Транзит-Саха" (ИНН 3811145210/ОГРН 1113850002738, адрес регистрации: 666013, Иркутская область, Рабочий поселок Большой Луг, ул. Ленинская, 11В) о признании последнего несостоятельным (банкротом),

установил:

заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-5618/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции принято 16 сентября 2016 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает с учетом праздничных и выходных дней 30 сентября 2016 года, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 06 октября 2016 года, что подтверждается почтовым отправлением N 66570804223746.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что работая вахтовым методом и выезжая за пределы населенных пунктов, он не знал о принятом судебном акте 12.09.2016 г., его копию получил по почте 26.09.2016 г., а так же ссылается на то, что не имеет возможности отслеживать в интернете информацию по делам.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, было направлено судом первой инстанции по адресу места нахождения Михайлова Владимира Ильича, адрес которого указывает он для получения судебной корреспонденции в своей апелляционной жалобе, указанное определение не получено, в суд вернулось почтовое отправление N 664025966500595 (т.1 л.д.8) с отметкой истек срок хранения.

Однако как следует из материалов дела, определением от 04.05.2016 г., суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, почтовое отправление с определением об отложении вручено Михайлову Владимиру Ильичу 20.05.2016 г. лично, о чем имеется в материалах дела почтовое отправление с отметкой о вручении N 66402598637563 (т.1 л.д.161), а так же им получено определение об отложении от 13.07.2016 (т. 2 л.д. 63).

Текст обжалуемого определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу N А19-5618/2014 опубликован 17.09.2016 на сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru). Более того обжалуемое определение получено Михайловым Владимиром Ильичом 26.09.2016 г. лично о чем свидетельствует почтовое отправление N 66402503758710 (т.2 л.д.166) и пояснения самого Михайлова.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru), как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в десятидневный срок само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом, носит разъяснительный характер и не является основанием для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отклоняются, поскольку извещенный надлежащим образом Михайлов В.И. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, доказательств того, что он находился за пределами населенных пунктов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия у него иных источников (средств связи) о получении информации по движению дела. Более того заявитель мог, но не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Так же суд апелляционной инстанции считает нужным указать на то, что Михайлов В.И. получив обжалуемый судебный акт 26.09.2016 г. имел реальную возможность в период с 26.09.2016 г. по 30.09.2016 г. обратиться с апелляционной жалобой в суд первой инстанции. Однако, им так же не представлено доказательств невозможности в указанный период обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Монакова