Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-23228/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-13914/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А42-1975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23228/2016) (заявление) МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-1975/2016 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к АО "Центргазстрой"

о взыскании

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161, адрес: ул. Нюдовская, д.14, г. Мончегорск, Мурманская область, 184511; далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазстрой" (ОГРН 1025100844691, ИНН 5193800070, адрес: пр. Миронова, д.3, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, 184381; далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирных домов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в 2013 году от 01.10.2013 N 105/ОД-2013 в сумме 6 314 971,59 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 574,86 руб.

Решением от 13.07.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 131 668 руб. 30 коп., а также судебные расходы в сумме 1 137 руб. 89 коп. В остальной части иска - отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на общую сумму Контракта противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). По мнению апеллянта, заказчик вправе установить контрактом любой, сколь угодно большой, размер неустойки, но при этом он не должен быть меньше одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства. Размер неустойки определен истцом в полном соответствии с контрактом, является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Центргазстрой" (Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 105/ОД - 2013 на выполнение работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирных домов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в 2013 году (далее - контракт), в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2014, от 06.03.2015.

В соответствии с Техническим заданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, Заказчик поручает Исполнителю выполнить работы по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей и холодной воды многоквартирных домов муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в 2013 году (далее - работы), в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ) и сдать указанные работы Заказчику в сооответсвии с условиями, предусмотренными контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014), Исполнитель приступает к выполнению работ с даты заключения муниципального контракта, выполняет работы поэтапно с промежуточной сдачей выполненных работ, в соответствии с п. 1.2 муниципального контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой его частью. Стороны установили, что срок окончания работ - 30.04.2015.

В приложении N 1 к контракту (Техническое задание) установлен состав выполняемых работ: I этап: Работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, в составе раздела "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами"; II этап: Работы по монтажу оборудования, приборов учета, по подключению к сети передачи данных и наладке сетевого модуля дистанционной передачи данных для организации автоматизированного учета; III этап: Приемо-сдаточные работы, связанные с вводом оборудования в эксплуатацию и постановкой приборов учета на коммерческий учет. Количество адресов установки составляет 101 адрес, согласно разделу 8 приложения N 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта общая цена муниципального контракта составила 35 279 170,92 руб.

Оплата выполненных Исполнителем работ по контракту производится в соответствии со сметной документацией, на основании предъявленных Исполнителем счета, счета-фактуры, подписанных заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) при 100% готовности в течение 30 календарных дней.

По условиям пункта 6.3 контракта за несвоевременное выполнение сроков окончания работ по вине Исполнителя он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В случае нарушения условий настоящего муниципального контракта об оплате работ, в соответствии с пунктом 6.7 контракта Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки платежа. Поскольку к установленному сроку работы по контракту в полном объеме не были выполнены (27.10.2015 - дата ввода в эксплуатацию последнего МКД), Заказчиком Исполнителю начислена предусмотренная пунктом 6.3 контракта неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.05.2015 по 27.10.2015 в размере 6 314 971,59 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.10.2015 исх. N 07-2171 с требованием оплаты неустойки. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило Учреждению основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенный Учреждением расчет неустойки, рассчитанный от всей цены контракта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014), работы должны быть завершены Исполнителем в срок до 30.04.2015.

Состав выполняемых работ по контракту определен сторонами в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в том числе с учетом установленной этапности их проведения, который завершается приемо-сдаточными работами, связанными с вводом оборудования в эксплуатацию и постановкой приборов учета на коммерческий учет (III этап).

Основной целью выполняемых работ является эффективное использование коммунальных ресурсов (тепловой энергии, ГВС и ХВС) при их потреблении в МКД (раздел 3 Технического задания). В соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполняемым работам (раздел 4 Технического задания) по окончании работ Подрядчик должен предъявить смонтированные приборы учета ресурсоснабжающей организации в присутствии Заказчика с получением актов допуска в эксплуатацию приборов учета и актов постановки приборов учета на коммерческий учет.

Пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 процедуры, предусмотренной пунктами 53-59 названных Правил, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ по контракту, подписанный директором Учреждения (том 1, л.д.108-110), содержащий сведения о дате ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета по каждому адресу МКД, а также стоимости работ (применительно к каждому МКД). Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы Актами ввода в эксплуатацию приборов учета по каждому МКД, справками о стоимости работ по каждому МКД.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Исполнитель завершил все работы (предусмотренные Техническим заданием к контракту) в срок до 30.04.2015 в отношении 97 МКД (акты ввода в эксплуатацию от 30.04.2015), достигнув цели в определенный контрактом срок.

Представленные Обществом акты ввода оборудования в эксплуатацию в отношении МКД по адресам: ул. Комсомольская, д.38/1, ул. Кольская, д.4, ул. Морошковая, д.4 (без даты, с датой 30.04.2015, но в отсутствии подписи представителя заказчика), правомерно не приняты судом первой инстанции. При наличии в материалах дела соответствующих актов ввода в эксплуатацию по данным МКД, оформленных надлежащим образом, данные документы, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, не могут свидетельствовать об иных фактических обстоятельствах, связанных с датой ввода оборудования в эксплуатацию и постановкой приборов учета на коммерческий учет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, составление актов и справок по форме КС-2, КС-3 во исполнение пункта 3.8 контракта (в совокупности с пунктом 4.4 контракта) по отдельным МКД в иные даты, отличные от 30.04.2015 (в период 15.05.2015-27.10.2015) само по себе не свидетельствует об отсутствии 100% готовности выполненных работ в соответствии с Техническим заданием, и невозможности использования результатов работ (фактической эксплуатации приборов учета по назначению). Доказательств, исключающих фактическую возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, в отсутствие указанных документов, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что срок окончания работ по контракту (применительно к положениям пункта 6.3 контракта) следует определять с учетом даты составления документов по форме КС-2, КС-3, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что фактическая просрочка выполнения работ по контракту имела место в отношении четырех МКД (ул. Кольская д. 4 (акт ввода в эксплуатацию 10.08.2015, стоимость работ 159 918,32 руб.); ул. Морошковая д.4 (акт ввода в эксплуатацию 10.08.2015, стоимость работ 970 757,68 руб.); ул. Комсомольская д.38/1 (кт ввода в эксплуатацию 10.08.2015, стоимость работ 160 189, 72 руб.); ул. Совхозная д.4 (акт ввода в эксплуатацию 27.10.2015, стоимость работ 139 680,70 руб.)).

В соответствии с пунктами 61, 62, 64, 65 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, для ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию необходимо, чтобы данный узел проработал не менее 7 суток в системе теплоснабжения, в которую поступает теплоноситель, а документы, необходимые для ввода узла учета в эксплуатацию, должны быть представлены в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода узла учета в эксплуатацию. Как следует из представленных материалов (письмо АО "Мончегорская теплосеть" от 13.05.2016 N 1349, постановление Администрации города Мончегорска от 22.09.2015 N 864) окончание отопительного сезона 2014/2015 в городе Мончегорске (начавшегося 12.09.2014) наступило 01.06.2015; отопительный период 2015/2016 года в городе Мончегорска начат 25.09.2015. Обстоятельств объективной невозможности выполнения работ в отношении МКД по адресам: ул. Кольская д. 4, ул. Морошковая д.4, ул. Комсомольская д.38/1, до окончания срока отопительного периода 2014/2015 года, с учетом заключения контракта в 2013 году (фактической длительности исполнения контракта), согласованной этапности выполнения работ, судом не установлено.

Из материалов дела также следует, в разделе 8 Технического задания к контракту "Адреса установки" предусмотрена установка одного теплового узла по адресу: ул. Совхозная, д. 4 (N 99). Раздел 9 Технического задания к контракту "Приложения" содержит ссылку на Технические условия ОАО "Мончегорская теплосеть" на 9 л. Однако в Технических условиях на проектирование приборов учета тепловой энергии ОАО "Мончегорская теплосеть" от 22.03.2013 N 814, направленных Заказчику, в адресном списке МКД города Мончегорска, в которых требуется установка приборов коммерческого учета тепловой энергии, отсутствует многоквартирный дом по адресу: ул. Совхозная, д.4.

Согласно информации, представленной АО "Мончегорская теплосеть" (от 13.05.2016 исх. N 1349), Технические условия исх. N 1363 на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых МКД N 4 по ул. Совхозной н.п. 25 км железной дороги Мончегорск - Оленья, были выданы 28.05.2015.

Технические условия на проектирование приборов учета тепловой энергии ОАО "Мончегорская теплосеть" являются неотъемлемой частью контракта и необходимы для целей надлежащего и своевременного выполнения обязательств по контракту, в том числе с учетом согласованного срока выполнения работ.

Вместе с тем в отношении МКД N 4 по ул. Совхозной, соответствующие Технические условия были выданы Заказчику 28.05.2015, то есть уже после истечения установленного контрактом срока выполнения работ в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после получения соответствующих технических условий, был разработан проект, который Исполнитель передавал на согласование в ресурсоснабжающие организации, теплосети, и был выдан Заказчиком Исполнителю 24.09.2015, после чего были произведены работы на объекте (монтаж оборудования, приборов учета, подключение к сети передачи данных и наладка сетевого модуля дистанционной передачи данных для организации автоматизированного учета), наработан архив и узел связи введен в эксплуатацию в возможно кротчайший срок, согласно акту ввода в эксплуатацию - 27.10.2015. Доказательств обратного, а равно свидетельствующих о наличии объективной возможности выполнения Обществом в полном объеме работ по оборудованию узла учета тепловой энергии по данному МКД в иные, более ранние сроки, с соблюдением требований нормативных документов, регулирующих спорные правоотношения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на стоимость работ по МКД N 4 по ул. Совхозная.

Вместе с тем, факт ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по контракту в части несвоевременного выполнения работ в отношении МКД по адресам: ул. Кольская д. 4, ул. Морошковая, д. 4, ул. Комсомольская, д. 38/1, на общую сумму 1 290 865,72 руб., материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, следует признать, что размер пени, рассчитанный по условиям контракта (в сумме 6 314 971,59 руб.), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет свои правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о допустимости расчета неустойки не от всей цены контракта, а от стоимости не выполненных в срок работ в отношении вышеуказанных трех МКД, стоимость работ по которым составила 1 290 865,72 руб. Расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки по пункту 6.3 контракта (за период с 01.05.2015 по 10.08.2015 - 102 дня) в сумме 131 668,30 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 131 668,30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано судом правомерно.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2016 по делу N А42-1975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов