Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-9358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-3567/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-20576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

судей Игнахина М.В., Мальцев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Кезьмино" - Мирошниченко Р.Е. представитель по доверенности N 056 от 22.10.2016 г., паспорт;

от Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Новиков А.Ю. представитель по доверенности N 91-09-64 от 07.07.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-20576/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" (далее - СНТ "Кезьмино") о взыскании 818 207 рублей 60 копеек задолженности, 44 696 рублей 76 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу А41-20576/16 полностью удовлетворено исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Кезьмино".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Кезьмино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обосновании своей жалобы СНТ "Кезьмино" приводит следующие доводы: ответчик выступал в качестве потребителя, получая через свои приборы учета электроэнергию, которую потом передал каждому члену СНТ "Кезьмино",а так же иным лицам (в целом 196 абонентов).

В период с октября по декабрь 2011 года ПАО "Мосэнергосбыт" заключило индивидуальные договора энергоснабжения с каждым членом СНТ "Кезьмино" и инными лицами, присоединенными к техническим подстанциям, через приборы учета указанные в договоре и числившиеся ранее за ответчиком.

В результате проведения указанным мероприятий по заключению индивидуальных договоров, договор N 99910715 от 01.01.2007 фактически прекратил своё действие, поскольку ответчик перестал получать от истца электроэнергию и передавать её иным лицам.

А также ответчик пояснил, что вывод суда о том, что в спорный период, то есть с 01.04.2013 по 31.05.2013 и с 01.10.2015 по 30.11.2015 истцом поставлено ответчику электроэнергия на общую сумму 818 207 рублей 60 копеек противоречит реальным обстоятельствам сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

Во-первых, относительно спорного периода с 01.04.2013 по 31.05.2013, задолженности перед истцом у ответчика нет.

Поскольку действие договора прекратилось, а истец отказался от заключения нового договора либо от пролонгации акта, то ответчик с ведома истца в том числе и в спорный период с 01.04.2013 по 31.05.2013 оплачивал расходы по электроснабжению принадлежащих ему объектов.

Во-вторых, относительно спорного периода с 01.10.2015 по 30.11.2015, задолженность перед истцом у ответчика имеется, но в иных размерах. Как указано ранее, ответчик получал и в настоящий момент получает электроэнергию через приборы учета N 08226393; N08212014; N06276396; N08213753. По этим приборам учета ответчик предоставляет данные истцу, но истец, ссылаясь на неразрешенные судебные споры долгое время, отказывался заключать договор с указанием в нём данных приборов учета, так как истца это устраивало, в силу того, что все имеющиеся недостачи по договорам с присоединенным абонентам к техническим подстанциям можно было и предъявляются сейчас, в том числе в рамках удовлетворенного иска не к реальным должникам, а к ответчику.

Ответчик никогда не отказывался, он готов сейчас и/или в момент заключения договора оплатить действительно реальное потребление, определенное на основании приборов учета N 08226393; 08212014; 06276396; 08213753, за спорный период с 01.10.2015 по 30.11.2015. (том 1, л.д. 93-95).

Определением Десятого арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года, суд определил перейти к рассмотрению дела N А41-20576/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, согласно которым пояснил, несмотря на то, что договор прекратил свое действие в ноябре 2009 года стороны не прекращали исполнять обязательства в рамках договора, также истец полагает, что ссылка ответчика на факт того, что истец сам составил отчеты об отпуске электрической энергии, которую потреблял ответчик, приводит суд в заблуждение.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и СНТ "Кезьмино" (далее - абонентом) заключен договор энергоснабжения N 99910715, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязуется надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора) (том 1, л.д. 6 - 13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Западными электрическими сетями филиалом ОАО "МОЭсК" и СНТ "Кезьмино" согласно МЭС.

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13 к настоящему договору.

В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным.

МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 13, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (том 1, л.д. 14).

Как указывает истец, ответчиком с 01 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года, с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года потреблено электрической энергии на общую сумму 818 213,55 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал выводы о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии подтверждено, размер долга доказан. Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом представлены счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

Указанные доказательства оцениваются судом критически. Так, счета и счета-фактуры являются первичными бухгалтерскими документами, составленными истцом в одностороннем порядке; акты приема-передачи электроэнергии за спорный период со стороны ответчика не подписаны (т 1 л.д. 19-22).

Доводы истца о том, что им выдвинуты требования об оплате за потребление ответчиком электроэнергии при пользовании объектами, принадлежащими исключительно ответчику несостоятельны, поскольку в спорный период ответчик оплачивал расходы по энергоснабжению принадлежащих ему объектов (уличное освещение, КПП на въезде в СНТ, здание правления СНТ) через договора заключенные между истцом и третьими лицами (сторонами по делу), так за уличное освещение СНТ "Кезьмино" оплачивалось по договорам: N 33759071 от 03.12.2011 между МЭС и Хромченко Т.И. и N 33759105 от 14.12.2011 между МЭС и Базыкиным СБ.; за скважину оплачивалось по договору N 33759071 от 03.12.2011 между МЭС и Хромченко Т.И.; за здание правления СНТ оплачивалось по договору N 33759043 от 05.12.2011 между МЭС и Случ Д.C.; за КПП на въезде в СНТ оплачивалось по договору N 33759110 от 01.12.2011 между МЭС и Коровиной Е.С. Задолженности по данным договорам нет, о чем свидетельствуют справки об отсутствии задолженностей. Реальную оплату по указанным договорам производил ответчик, за счет собранных на эти и средства, что подтверждается протоколами заседания правления СНТ "Кезьмино" и сметами на соответствующие года.

Истец требует взыскать задолженность за поставку электроэнергии не для СНТ "Кезьмино", а на технические подстанции (ТП), поскольку в представленных документах указаны номера приборов учета относящиеся к ТП.

В 2006 году проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000 В между истцом и ответчиком, в результате чего за ответчиком признано право на ТП N 741, 804, 827, 828, 15.

На переданных ТП были установлены соответствующие учеты потребляемой электроэнергии указанные в представленных истцом актах и счетах, но эти счетчики не отражают потребление именно ответчиком электроэнергии, поскольку к данным ТП подсоединены конечные потребители электроэнергии - абоненты истца.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

За апрель 2013 года истец выставил счет N Э-15/02-7527 от 30.04.2013, в котором указано, что на ТП ранее находившиеся на балансе ответчика поставлено 9 кВт, при этом бытовым потребителям поставлен 9 кВт.

За мая 2013 года истец выставил счет N Э-15/02-12140 от 31.05.2013, в котором указано, что на ТП ранее находившиеся на балансе ответчика поставлено 13 488 кВт, при этом бытовым потребителям поставлен 13 488 кВт.

За октябрь 2013 года истец выставил счет N Э-15/02-10823 от 31.10.2013, в котором указано, что на ТП ранее находившиеся на балансе ответчика поставлено 94 325 кВт, при этом бытовым потребителям поставлен 94 325 кВт.

За ноябрь 2013 года истец выставил счет N Э-15/02-11515 от 30.11.2013, в котором указано, что на ТП ранее находившиеся на балансе ответчика поставлено 93 215 кВт, при этом бытовым потребителям поставлен 92 215 кВт.

Из Решения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А41-75195/14, предметом которого было требование ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с СНТ "Кезьмино" задолженности по договору N 99910715 от 14.03.2012 за период с июня по июнь 2014, усматривается, что ссылка истца на договор энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года является несостоятельной, так как в силу пункта 9.2 данного договора, его срок действия ограничен сроком действия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20.11.2006 г. (далее - Акта).

Действие Акта продлено до 01 ноября 2009 года, в дальнейшем не пролонгировалось, соответственно с 02 ноября 2009 года договор N 99910715 от 01 января 2007 года окончил свое действие.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А41-75195/14, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что объем и сумма потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии подтверждены документально, апелляционным судом принимает, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 44 696,76 руб. ввиду отсутствия задолженности удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и находит решение Арбитражного суда Московской области по данному делу подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-20576/16 - отменить

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев