Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2506/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-20576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Матявин В.В. по доверенности от 10.11.2017 N 970761,

от СНТ "Кезьмино" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-20576/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Садоводческое некоммерческое товарищество "Кезьмино" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" (далее - СНТ "Кезьмино", ответчик) о взыскании 818 207 рублей 60 копеек задолженности, 44 696 рублей 76 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу А41-20576/16 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А41-20576/16. оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 решение отменено, в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.121-125, 147-150).

09.10.2017 СНТ "Кезьмино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о. возмещении 225 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме (том 2 л.д.153-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СНТ "Кезьмино", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих возмещению.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела СНТ "Кезьмино", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 20.05.2016, заключенное СНТ "Кезьмино" (клиент) с Мирошниченко Р.Е. (исполнитель) на оказание консультационных услуг и представление интересов клиента в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-20576/16 (том 2 л.д.160-161), промежуточные акты от 10.12.2016, 04.05.2017 (том 2 л.д.162-163, 164-165), акт об оказанных услугах от 04.06.2017 (том 2 л.д.165-166), а также платежные поручения от 02.08.2016 N 88 на сумму 50 025 руб., от 28.12.2016 N 172 на сумму 50 025 руб., от 14.03.2017 N 30 на сумму 50 025 руб., от 18.05.2017 N 87 на сумму 25 012 руб. (том 2 л.д.167-170).

Кроме того, представлен договор от 12.06.2017 N 04.17, заключенный между СНТ "Кезьмино" (клиент) с Мирошниченко Р.Е. (исполнитель) на сопровождение интересов заказчика по возмещению издержек, понесенных по делу N А41-20576/16 (том 2 л.д.171-172), а также платежное поручение от 15.06.2017 N 106 на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д.173).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции учитывая характер и предмет заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и соразмерной суммой судебных расходов объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения на исковые требования; в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал письменную правовую позицию.

В данном случае в качестве оплаты юридических услуг СНТ "Кезьмино" представлены платежные поручения от 02.08.2016 N 88 на сумму 50 025 руб., от 28.12.2016 N 172 на сумму 50 025 руб., от 14.03.2017 N 30 на сумму 50 025 руб., от 18.05.2017 N 87 на сумму 25 012 руб. (том 2 л.д.167-170), а также платежное поручение от 15.06.2017 N 106 на сумму 30 000 рублей (том 2 л.д.173), что в общей сумме составляет 205 087 руб.

Доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, в материалах дела не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Также апелляционным судом учтено, что пунктом 33 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения 30 000 рублей, расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика превышает разумные пределы.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статей 110, 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-20576/16 изменить.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ "Кезьмино" 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов