Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-45940/16

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-91171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2016 г.

по делу N А40-91171/2015, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед"

(123317, Москва, Пресненская набережная, 2)

к компании "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д."

(67443616, Израиль, Телль-Авив-Яффо, ул. Агон Игаль, 65)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясоедова Е.В. (доверенность от 26.11.2015)

Макаров В.М. (доверенность от 20.09.2016)

от ответчика: Ткаченко М.А. (доверенность от 23.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д." (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79500 долларов США, штрафа в размере 6000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273281 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 г. по делу N А40-91171/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 79500 долларов США, штраф в размере 6000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2732,81 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа) и 44695 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость уменьшения взыскиваемых сумм в связи с исполнением двух этапов работ; настаивает на истечении исковой давности по части требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представители истца выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор от 01.07.2011 N 238БЕЛ-11, согласно которому компания Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д." обязалась выполнить разработку программного обеспечения.

В соответствии с условиями договора Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" был исполнен авансовый платеж на сумму 79500 долларов США.

Утверждая о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, истцом было заявлено об одностороннем внесудебном отказе от договора путем направления письма исх. N BLG_2363 от 04.12.2014 года, где было изложено требование о возврате перечисленных денежных средств.

В связи с нарушением сроков по выполнению работ истцом в соответствии с п. 7 договора начислена неустойка в сумме 6000 долларов США и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1102, 1103, 309, 708, 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том факте, что работы по договору им выполнялись, а часть перечисленных денежных средств являлась оплатой за уже выполненные и сданные работы. Кроме того, ответчик настаивал на том, что по требованиям истца истек срок давности.

По данным истца, он получал некие результаты, однако они не соответствуют условиям договора и не имеют потребительской ценности, поскольку работа была сделана некачественно и применению не подлежала.

Учитывая положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, определением от 02.11.2015 года было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и состав программного обеспечения "Dreams" в том виде, в котором оно разработано "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д.", требованиям и параметрам, установленным договором N 238БЕЛ-11 от 01 июля 2011 года?

2. Способно ли программное обеспечение "Dreams" в том виде, в котором оно разработано "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д.", нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалась данное программное обеспечение в соответствии с договором N 238БЕЛ-11 от 01 июля 2011 года?

3. Имеются ли в программном обеспечении "Dreams" в том виде, в котором оно разработано "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д.", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых создавалось данное программное обеспечение в соответствии с договором N 238БЕЛ- 11 от 01 июля 2011 года?

4. Изменялось ли программное обеспечение "Dreams" в том виде, в котором оно разработано "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д.", кем либо за исключением разработчика - "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д."?

5. Какой объем работ был выполнен "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д." по договору N 238БЕЛ-11 от 01 июля 2011 года в процентном соотношении?

6. Какой объем работ не был выполнен "Рейзел Текнолоджи энд Интегрейшн Л.Т.Д." по договору N 238БЕЛ-11 от 01 июля 2011 года в процентном соотношении?

Экспертом даны следующие выводы: - по первому вопросу, установлен объем выполненных работ в 23,4%, необходимых к доработке - 14,9%, не выполненных 61,7%; - по второму вопросу установлено, что программное обеспечение не способно нормально функционировать и корректно выполнять операции в соответствии с условиями договора; - по третьему вопросу отмечено наличие ошибок и недостатков, при которых невозможно функционирование программного обеспечения; - по четвертому вопросу выдать однозначный ответ не представлялось возможным, последние изменения в программу вносились в 2014 году - по пятому вопросу установлен объем выполненных работ в 23.4%; - по шестому вопросу указано на объем требований к программному обеспечению с необходимостью доработки в 14,9%, объем невыполненных работ - 61,7%.

На основании чего суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по всем этапам договора, на который ссылался ответчик, не подтвержден.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и в связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по данным требованиям был отклонен с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. На основании чего суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента отказа истца от исполнения обязательств по договору - то есть с 2014 года.

Требование о взыскании штрафа было признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа судом не установлено.

Требование о взыскании процентов признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Поскольку истцом заявлено основное требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, то суд обоснованно устанавливал обстоятельства соответствия объема и состава программного обеспечения "Dreams" требованиям и параметрам, установленным договором, и его работоспособности.

Судебной компьютерно-технической экспертизой сделан вывод о том, что объем выполненных требований к составу программного обеспечения "Dreams" составляет 23,4%, работы находились только в начальной стадии создания программного обеспечения, объем требований к программному обеспечению "Dreams", функционал по которому отсутствует, составляет 61,7%, то есть в большей части работы ответчиком не выполнены.

Программное обеспечение "Dreams" не способно нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых создавалась данное программное обеспечение в соответствии с договором. Кроме того, в программном обеспечении "Dreams" имеются недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых создавалось данное программное обеспечение в соответствии с договором.

Ссылки ответчика на выполнение работ по этапам G1 и G2 опровергается результатами заключения эксперта (листы 29-30 Заключения эксперта), а также условиями договора, согласно которым сдача каждого этапа работ оформляется актом о сдаче-приемке этапа, а окончательная сдача результатов работ по договору оформляется отдельным актом о вводе в эксплуатацию программного обеспечения, при этом обязательство по выполнению и передаче результатов работ не было исполнено ответчиком. Сторонами не подписывались акты сдачи-приемки работ, а также акт о вводе в эксплуатацию. Результаты работ не передавались от ответчика истцу.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. Платеж в размере 15 000 долларов США был произведен истцом 10.08.2011 на основании и во исполнение договора, что подтверждается выставленным ответчиком счетом N 412050 от 13.07.2011, в котором имеется ссылка на договор, платежными банковскими документами истца, в которых имеется ссылка на договор и на счет, соответственно,внедоговорным, как утверждает ответчик, не являлся.

Платеж в размере 35 000 долларов США был произведен истцом 12.01.2012 на основании и во исполнение договора, что подтверждается выставленным ответчиком счетом N 412064 от 23.11.2011,, в котором имеется ссылка на договор, платежными банковскими документами истца, в которых имеется ссылка на договор и на счет и не является внедоговорным, как утверждает ответчик.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01 декабря 2011 года N 10406/11, срок исковой давности по требованиям об оплате денежных средств в связи с невыполнением работ по договору начинает течь с момента расторжения договора подряда.

Договор, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании письма за исх. N BLG2363 от 04.12.2014 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводов, опровергающих выводы суда, не заявлено,

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июня 2016 г. по делу N А40-91171/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев