Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-29028/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2017 г. N Ф07-1203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-70459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: 1) Ермаков Ф.С. по доверенности от 05.05.2016, Ножкин А.Н. по доверенности от 14.03.2016; 2) Гончаров Е.А. по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика: 1) Касьян В.И. по доверенности от 01.06.2015, Смирнов М.Л. по доверенности от 01.06.2015

от 3-го лица: Цветова Е.Г. по доверенности 10.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29028/2015) Общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-70459/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская национальная библиотека", ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс"

о расторжении государственного контракта, взыскании 57 768 647 руб 52 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" (далее - ФГБУ "РНБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 01/2ОЧ-09 от 12.01.2009, взыскании с (далее - Общество) 57768647,52 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по контракту.

ООО "НЕВИСС-Комплекс", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании 79878185,50 руб. задолженности по договору.

К участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску и соответчика по встречному привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" Министерства культуры Российской Федерации (далее - Дирекция, ФГБУ "Северо-Западная дирекция по строительству).

В ходе судебного разбирательства Общество, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просило обязать Дирекцию принять работы по актам КС-2 и справкам КС-3 N N 1-11 и 13-39 за период 2013-2014 годы, взыскать 410902284 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-70459/2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, Государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская национальная библиотека" и ООО "НЕВИСС-Комплекс" расторгнут. С ООО "НЕВИСС-Комплекс" взыскано с ФГБУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" неосновательное обогащение в сумме 57768647,52 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что Общество не представило суду доказательства своевременного выполнения работ по контракту или наличия вины заказчика в том, что работы не выполнены в срок. Документы, свидетельствующие об извещении заказчика о приостановлении подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют. Так как ответчик не исполнил обязательства по контракту по выполнению работ в установленный контрактом срок, это является основанием для расторжения контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий сделки. Поскольку из выданного заказчиком в начале 2012 года аванса в сумме 141506042 руб. подрядчиком за 2012-2013 годы выполнено работ, подтвержденных документами и принятых заказчиком, на сумму 83737394, 48 руб., оставшаяся сумма аванса в размере 57768647,52 руб. подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу, что заказчик мотивированно отказался от приемки работ в связи с несоответствием предъявленных к приемке работ фактическим объемам выполненных работ, что следует из актов и отчетов технадзора. Подрядчик по запросу заказчика от 06.02.2013 N 5-1/с не предоставил отчетную документацию, в том числе исполнительную документацию, чем нарушил порядок приемки работ. Непредставление подрядчиком исполнительной документации делает невозможным осуществить сдачу работ, подтвердить фактическое выполнение спорных объемов работ и является существенным нарушением подрядчиком сдачи выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Судом принят во внимание представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 04.02.2013, подписанный генеральным директором Общества, за период с 01.12.2012 по 31.01.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "НЕВИСС-Комплекс" перед библиотекой составляет 78874328,75 руб. Также суд сослался на результаты экспертизы, проведенной Дирекцией, в рамках которой специалисты пришли к выводу о том, что какие-либо иные объемы работ, за исключением ранее предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком, отсутствуют. На приемку выполненных работ, назначенную на 24.08.2015 представитель Общества не явился, необходимую документацию не предоставил. В ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ, дирекцией было выявлено, что работы, указанные подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме NКС-2 с порядковыми номерами с N1 по N39 от 07.07.2015 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на общую сумму 412453818 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3, не выполнены. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме NКС-2 с порядковым номером 12, не входят в предмет контракта, что подтверждено материалами фото и видео фиксации. В адрес Общества 25.08.2015 года направлен мотивированный отказ от приемки предъявленных объемов работ и подписания документов. Выводы приемочной комиссии соответствуют результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, проведенной дирекцией в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Подписывая дополнительное соглашение от 06.07.2015 года N 14/01/204-15 к контракту, подрядчик ООО "НЕВИСС-Комплекс" подтвердил, что на 06.07.2015 подрядчиком по контракту фактически выполнено работ на сумму 1584551784,27 руб., не выполнено работ по контракту на сумму 609448215,73 руб., а размер неосвоенного аванса составляет 57768647, 52 руб. Суд первой инстанции не принял заключение судебной строительной экспертизы, имеющейся в материалах дела, проведение которой определением суда было поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу, со ссылкой на то, что оно не в полной мере отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности". В представленном заключении эксперта отсутствуют описание, анализ и исследование предоставленных документов, также отсутствуют сведения о конкретных видах и объемах работ, содержащихся в локальных сметах, актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) ООО "НЕВИСС-Комплекс". Эксперт не поясняет, каким образом им получены данные по видам и объемам фактически выполненных ООО "НЕВИСС-Комплекс" работ. Обмерные работы экспертом не проводились. Данные визуального осмотра, которые предоставляет эксперт, дают общее представление о выполненных работах и не могут быть использованы для определения видов и объемов выполненных работ. Эксперт не указывает на представленных фотографиях, какие конкретно работы он фиксирует, в каких конкретно помещениях. Из представленных фотографий следует, что работы не завершены и эксперт не поясняет, как эти обстоятельства учтены при определении объемов выполненных работ. Многие работы по условиям контракта являются скрытыми, данные о скрытых работах содержатся в исполнительной документации. Эксперт перечисляет папки исполнительной документации по разделам, но не ссылается на конкретные документы, содержащиеся в папках, не анализирует их. Их текста заключения неясно, какая исполнительная документация представлена эксперту (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, исполнительные чертежи, акты испытаний и т.д.), на какие виды работ. Также из текста заключения неясно, соответствует ли комплектность, содержание, оформление представленной исполнительной документации требованиям нормативных документов, в том числе требованиям РД 11-02-2006, имеются ли в исполнительной документации необходимые подписи. Без проведения исследования исполнительной документации эксперт не мог получить данные о скрытых работах, однако сведения о полученных данных и их анализ в заключении эксперта отсутствуют. Эксперт по ходатайству сторон вызывался судом для дачи пояснений, однако, по вызовам суда не явился, дополнительные поясне6ния суду не представил. Таким образом, суд сделал вывод о том, что заключение эксперта не содержит материалов, дающих возможность признать сделанные им выводы обоснованными и достоверными. В целом заключение эксперта содержит противоречивую информацию, не отвечает критериям достоверности и объективности и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства выполненных подрядчиком работ по контракту. При определении размера компенсации произведенных подрядчиком затрат в силу положений статьи 729 ГК РФ подлежит установлению размер затрат подрядчика на произведенную часть работ, а не договорная стоимость работ. Вопреки требованиям указанной статьи обществом не представлено доказательств суммы реально понесенных затрат в связи с выполнением спорных объемов работ.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "НЕВИСС-Комплекс", которое просило отменить обжалуемое решение, отказа в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что тот факт, что ФГБУ "РНБ" незаконно уклонялось от приемки фактически выполненных работ по государственному контракту на сумму 79878185,50 руб. по актам формы КС-2 от 30.01.2013 за январь 2013, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-25841/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, на наличие конкретных нарушений закона при составлении экспертного заключения не указано. Выводы, сделанные судом на основании экспертизы, проведенной ответчиком по встречному иску, должны быть оценены критически, так как экспертиза проведена по инициативе заинтересованного лица. В материалах дела не имеется подтверждения вызова эксперта Васкина В.Б. в суд. По данным бухгалтерского учета Общества в оплату выполненных работ поступило 1642320432,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ и затрат составила 20745760000,00 руб., что подтверждено выводами судебной экспертизы. Таким образом, не оплачено 433439568,00 руб. Отказ от приемки выполненных работ, указанных в актах по форме N КС-2 N N 1-39 от 07.07.2015 в части приемки выполненных работ в сумме 410902284,00 руб. (за исключением акта N 12 на сумму 1551534,00 руб.) не мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "РНБ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы, сделанные в судебных актах по делу N А56-25841/2013, относятся к более раннему периоду исполнения работ по государственному контракту. По состоянию на 01.01.2013 размер неотработанного аванса составлял 78874328,75 руб., указанные работы перенесены с 2012 года на 2013 год по вине Общества. Часть указанных работ принята в 2013 году. Указанным судебным актом установлен факт нарушения срока выполнения работ. Вопросы об объеме выполненных работ, их качестве не исследовались судом. Суд первой инстанции верно отклонил заключение судебной экспертизы от 07.04.2015 N 14-1-И-А45-70459/2013, поскольку оно не объективно, подготовлено с нарушением порядка, установленного закона. Эксперт Васкин В.Б. без уважительных причин не явился в судебное заседание для дачи пояснений. Отказ от подписания актов по форме КС-2 N N 1-39 от 07.07.2015 мотивирован надлежащим образом. Работы на сумму 412453818,00 руб. не включены в объем работ, предъявленных к приемке Дирекции в 2015 году, что свидетельствует о фактическом отказе от требований ответчика об обязании заказчика принять работы на сумму 79878185,50 руб. В период разрешения спора судом истец неоднократно указывал ответчику на необходимость приостановления работ на объекте и выдавал соответствующие предписания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, Общество сослалось на то, что суд не обоснованно не принял заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкина В.Б. от 07.04.2015 N 14-1-И-А56-70459/2013, согласно выводам которого объем выполненных работ составляет 2075760000,00 руб., остаток невыполненных работ - 118240000,00 руб. В ходе экспертного исследования экспертом применялись методы сравнительного исследования, фото и видео фиксации, производство необходимых расчетов, визуальный осмотр, анализ полученных данных. При ответах на поставленные вопросы, эксперт ссылался на документы, которыми он руководствовался. Каждая фотография имеет наименование и указание на их местонахождение. Документы, представленные эксперту для исследования, указаны во вводной части заключения экспертизы. Документы представлены Учреждением и направлены судом непосредственно эксперту. Эксперт не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание 24.09.2015. В рамках дела N А56-2584/2013 установлен факт направления Обществом в адрес Учреждения актов по форме КС-2 от 31.01.2013 на общую сумму 79878185,50 руб. и необоснованное уклонение Учреждения от принятия выполненных работ. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы основаны на односторонних отчетах ООО "Баутек инжиниринг", акте сверки расчетов от 04.02.2013, составленным, в связи с отказом Учреждения от принятия актов КС-2 на спорную сумму, который в дальнейшем был признан необоснованным. Стоимость работ в размере 609448215,73 руб., указанная в дополнительном соглашении от 06.07.2015 N 14/01/204-15 представляет собой стоимость оставшихся, а не невыполненных работ. О проведении проверки выполненных работ, назначенной на 24.08.2015, ответчику не было известно. Доказательства направления уведомления от 21.08.2015 N 1726/1 и его получения отсутствуют. Специалистами Дирекции были проверены только объемы работ, по которым представлена исполнительная документация. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком, в том числе заключению специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" от 20.01.2014. Согласно заключению судебной экспертизы работы по государственному контракту выполнены на 95%.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках дела N А56-25841/2013 рассматривался иной период выполнения работ, общий объем работ, выполненных в рамках государственного контракта, их качество, не оценивались. Выводы суда первой инстанции относительно невозможности принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства в достаточной степени мотивированы. Экспертом по своему усмотрению изменены поставленные перед ним вопросы. Эксперт не предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. При предъявлении актов по форме КС-2 от 07.07.2015 Обществом не соблюден порядок приемки работ, представитель ответчика 24.08.2015 для участия в приемке работ не явился. С учетом данных, содержащихся в Общем журнале работ, заказчиком при проверке выполненных работ установлено, что они выполнены не в полном объеме. Исполнительная документация не представлена. Объем фактически выполненных и принятых работ отражен в дополнительном соглашении, подписанном 06.07.2015. Надлежащих доказательств выполнения работ в заявленном объеме не представлено, позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При уточнении заявленных требований, ООО "НЕВИСС-Комплекс" изменило предмет и основание встречного иска, сославшись на иные акты о приемке выполненных работ.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФГБУ "РНБ", в которых оно указало на то, что ответчиком не представлена в материалы дела проектная и исполнительная документация. Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы выполнено с недостатками: экспертом допущено отступление от предмета исследования, отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, утверждения эксперта не конкретны. Выводы эксперта основаны на неподтвержденных расчетах. В материалы дела представлены доказательства прекращения членства ООО "НЕВИСС-Комплекс" и исключения из Некоммерческого партнерства компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" 21.04.2011. С указанного момента ответчик не имел права заниматься составлением проектной и исполнительской документации. Акты о приемке работ на сумму 412453818,00 руб., предъявленные в 2015 году, подготовлены исключительно на основании заключения эксперта. Спорным являлся не весь объем работ по государственному контракту, а лишь объем работ, проводимых в конце 2012 года, в 2013 году. Нарушение со стороны подрядчика установлены, также, при рассмотрении дела N А56-25841/2013, а также дела N А56-65093/2013. О ненадлежащей деловой репутации ответчика свидетельствует привлечение к уголовной ответственности его генерального директора Швирикасова А.В. в связи с неисполнением обязанностей по госконтракту, заключенному с Министерством обороны, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2015.

В письменных пояснениях по делу Дирекция сослалась на то, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не содержит анализ и исследование представленных документов, из заключения не следует, что производилась видеофиксация и применялся сравнительный анализ. В заключении не указано, каким образом экспертом установлен факт выполнения и объем выполненных работ, в том числе скрытых работ. Сметы выполненных работ составлены экспертом лишь на сумму 84757227,00 руб. и на 77411185,00 руб. по дополнительному соглашению N 13/01/2ОЧ-13 от 26.03.2013. Сведения об объемах выполненных работ не указаны. Исполнительная документация не могла быть исследована экспертом, эксперту представлена исполнительная документация лишь на 1584551784,00 руб. Эксперт сослался на недействующую нормативную документацию. Вызов на приемку работ 24.08.2015 направлен Дирекцией 21.08.2015 N 1726/1. Обеспечить участи представителя ответчика в приемке выполненных работ являлось его обязанностью. В суде первой инстанции ответчик против расторжения государственного контракта не возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 в суд вызван судебный эксперт Васин В.Б.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы. Также эксперт дал пояснения в судебном заседании апелляционного суда 14.03.2016.

По результатам опроса эксперта, в материалы дела Дирекцией представлены письменные пояснения, в которых она указала на то, что ответы эксперта не устраняют сомнений в заключении экспертизы. Объем выполненных работ не мог быть определен посредством визуального осмотра. Экспертом не могли быть определены объемы скрытых работ, тем боле, что Общий журнал выполнения работ для исследования не представлен. Расчет стоимости выполненных работ произведен экспертом не в соответствии с вопросами, поставленными передним судом. Экспертом не произведен расчет стоимости работ на всю сумму выполненных, но не принятых работ. Методика расчета не указана. Эксперт не мог руководствоваться данными актов выполненных работ, не подписанных заказчиком. Экспертом сделан вывод о выполнении работ, которые не входят в предмет государственного контракта.

Также письменные пояснения представлены Учреждением, в которых оно указывало на то, что информация получена экспертом неустановленным способом. Материалы исполнительной документации в деле отсутствуют, данные исполнительной документации, представленной в материалы дела, проигнорированы экспертом. Часть расчетов объема выполненных работ отсутствует. Доводы эксперта не подтверждаются материалами дела. Работы предъявлялись к приемке ответчиком по мере их выполнения.

Дирекцией заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросам объема и стоимости фактически выполненных работ.

Учреждение ходатайствовало о вызове в качестве свидетелей Александрова Владимира Ивановича, Кузнецова Геннадия Ивановича, Самоделова Ивана Павловича, Борсукова Алексея Алексеевича, Перминова Александра Ивановича, которые в силу должностных обязанностей принимали участие в проведении строительных работ.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возражал со ссылкой на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Также возражения против проведения дополнительной экспертизы заявлены Учреждением.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по предмету определения объема и стоимости фактически выполненных работ, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр Судебной Экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину В.Б.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 определение апелляционного суда о назначении дополнительной экспертизы отменено со ссылкой на то, что необходимость проведения дополнительной экспертизы не мотивирована, также не исследовался вопрос о том, заявлялось ли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции.

В дополнение к ранее представленным письменным пояснениям Дирекция указала на то, что по результатам документальной проверки актов выполненных работ N 1-39 от 07.07.2015, стоимость выполненных работ, отраженных в актах, определена в размере 165214555,00 руб. В то же время, требования ответчика в данной части не признаются.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 03-10.10.2016 с учетом объявленного перерыва судом в составе: председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Учреждения и Дирекции просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и письменных дополнениях к ним.

Представитель Дирекции отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Учреждение ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также того обстоятельства, что ходатайство об истребовании дополнительных доказательств заблаговременно не заявлено, ходатайство Учреждения отклонено.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительно представленных в материалы дела пояснений, выводы судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЕВИСС-Комплекс" (подрядчик) и ФГБУ "РНБ" (заказчик) заключен государственный контракт от 12.01.2009 N 01/2ОЧ-09 на строительство второй очереди библиотеки с монтажом, поставкой и установкой специального и прочего технологического оборудования по адресу: Московский проспект, дом 165, корп. 2 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в установленные контрактом и календарным планом работ сроки в соответствии с утвержденной установленным порядком технической документацией и сметой по рабочим чертежам выполнить строительно-монтажные работы и сдать выполненные работы, включая передачу необходимой технической документации заказчику в порядке, установленном законодательством и контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

На основании дополнительного соглашения от 06.07.2015 года N 14/01/204-15 к контракту, права и обязанности государственного заказчика по контракту в полном объеме переданы Дирекции.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1. контракта, согласно условиям указанного пункта работы должны были быть окончены до 20.12.2010.

По условиям пункта 2.1 государственного контракта, цена работ по контракту в соответствии с результатами проведения аукциона является твердой и составляет 2194000000,10 руб. Пунктом 2.10 государственного контракта предусмотрена уплата аванса в размере 30% цены государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 26.03.2013 N 13/01/2ОЧ-13 к контракту срок выполнения работ продлен до 25.12.2013.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, работы, предусмотренные государственным контрактом, в полном объеме не выполнены.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что с октября 2013 года работы на объекте полностью остановлены подрядчиком. В настоящий момент подрядчик покинул объект строительства.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушений условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что срок выполнения работ существенно нарушен подрядчиком, цель договора подряда не достигнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для его расторжения по инициативе государственного заказчика. Досудебный порядок расторжения договора соблюден.

Указанные выводы суда первой инстанции фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы, таким образом, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о расторжении государственного контракта не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также верно определит содержание денежных обязательств сторон государственного контракта.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является не только факт их выполнения, но и надлежащее представление результата выполненных работ заказчику.

По условиям пункта 2.10 государственного контракта, заказчик производит расчет за выполненные работы после их фактического выполнения подрядчиком.

В силу условий пункта 2.12 государственного контракта, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, выписка из журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акты на скрытые работы, сертификаты качества материалов, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования. Заказчик рассматривает представленные документы в течение пяти рабочих дней. Данные актов выполненных работ по форме КС-2 должны соответствовать данным записи журнала выполненных работ по форме КС-6а и общего журнала работ по форме КС-6.

В пункте 5.2.1 государственного контракта отражено, что прием строительных работ по количеству осуществляется заказчиком путем измерения объемов выполненных работ, сравнения их с данными технической документации и сравнения данных изменений технической документации, актов выполненных работ с журналами учета выполненных работ КС-6, КС-6А.

Исходя из указанного условия, при отсутствии вышеуказанных документов, вывод о том, что результат работ по договору надлежащим образом предъявлен подрядчиком государственному заказчику, не может быть сделан.

Пунктами 4.1.10, 9.1 государственного контракта, обязанность по ведению журналов учета выполненных работ по форме КС-6, КС-6а, составлять акты скрытых работ и представлять их заказчику для целей освидетельствования скрытых работ, оформлять исполнительную документацию, возложена на подрядчика.

По смыслу условий пунктов 5.1, 5.1.2, 5.2 государственного контракта, приемка выполненных работ должна была производиться ежемесячно по мере их выполнения.

Представленными в материалы дела, подписанными сторонами государственного контракта актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подтверждается, что подрядчиком за 2012-2013 годы выполнено работ, подтвержденных документами и принятых заказчиком, на сумму 83737394 руб. 48 коп. Таким образом, с учетом суммы выданного заказчиком в начале 2012 года аванса в размере 141506042 руб. за указанный период следует, что аванс в сумме 57768647 руб.52 коп. не освоен подрядчиком.

Так как правоотношения из договора подряда фактически прекратились, встречное предоставление относительно указанной суммы аванса отсутствует, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанную сумму согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что работы по договору выполнены на большую сумму.

Первоначально, во встречном иске, ответчик заявил о наличии задолженности заказчика по оплате работ, предъявленных в январе 2013 года сумму 79878185,50 руб. Акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны заказчиком, заявившим о том, что объекты работ, отраженных в актах, не соответствуют фактическому объему выполненных работ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А56- 25841/2013 обратного не установлено. Суд лишь указал на то, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки выполненных работ, между тем, факт выполнения работ за спорный период, их объем и стоимость судом в рамках указанного дела не исследовалось, следовательно, никаких преюдициальных выводов в отношении спорных обстоятельств не сделано.

При рассмотрении данного дела представлены доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ с рассматриваемый период.

В частности, по информации ООО "Баутек инжиниринг", которое осуществляло технический надзор на объекте, и согласно Общему журналу работ N 10 следует, что в период с 01.01.2013 по 26.03.2013 работы на объекте не велись. В Общем журнале работ за каждый день присутствует запись "Работы на объекте не ведутся", в период с 26.03.2013 по 26.07.2013 за каждый день присутствует запись "Уборка мусора. Подготовка стен. Расшивка трещин". Также в разделе 4 присутствует запись, произведенная лицом, осуществляющим технический надзор за объектом, свидетельствующая об отсутствии выполнения работ. Записи в общем журнале работ N11 заканчиваются в октябре 2013 года. В отчете ООО "Бау тек инжиниринг" за декабрь 2013 года указано, что работы на объекте прекращены.

Также, как верно указал суд первой инстанции, стороны государственного контракта подписали дополнительное соглашения от 06.07.2015 года N 14/01/204-15, в котором согласились, что на 06.07.2015 года подрядчиком по контракту фактически выполнено работ на сумму 1584551784,27 руб. В указанную сумму работы, предъявленные на основании спорных актов в январе 2013 не входили Согласно данным акта сверки расчетов от 04.02.2013, с учетом общей стоимости выполненных в рамках государственного контракта работы и суммы уплаченного аванса, задолженность Общества перед Учреждением составила сумму 79878185,50 руб. Указание на то, что сумма оставшихся работ, указанная в дополнительном соглашении, составила 609448215,73 руб., вопреки указанию заказчика, не может быть квалифицировано как соглашение о том, что указанные работы выполнены и были переданы заказчику. Следовательно, данный довод подателя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом уточнения следует, что фактически, ответчиком заявлены ко взысканию во встречном иске не спорные работы, предъявленные в январе 2013 года, а работы по дополнительному соглашению N 13/01/2ОЧ-13 от 26.03.2013, предъявленные к приемке заказчику 19.08.2015 по актам по форме КС-2 от 07.07.2015, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Между тем, выводы судебной экспертизы о выполнении работ не являются основанием для представления результатов выполненных работ заказчику. Указанные работы, если они были выполнены, должны были, исходя из приведенных выше условий государственного контракта, предъявляться ежемесячно по факту их выполнения. Фактически работы предъявлены после прекращения работ по договору, в период рассмотрения спора в суде, а не в рамках правоотношений по договору подряда. Такое предъявление результата выполненных работ не может быть признано надлежащим, и не порождает предусмотренного статьей 720 ГК РФ обязательства заказчика по их приемке. Кроме того, такого рода действия ставят под сомнение сам факт выполнения работ, так как, в случае их выполнения, они были бы предъявлены к приемке своевременно.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы эксперта не могут являться достаточным доказательством факта надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, в частности, в части представления результата работ заказчику. Между тем, неисполнение этой обязанности исключает возникновение у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ даже в том случае, если эти работы фактически были выполнены.

Выводы эксперта, в данном случае, противоречат иным доказательствам относительно порядка выполнения работ, представленным в материалы дела, и верно квалифицированы судом как недостаточно обоснованные, в том числе, с учетом отсутствия сведений из Журналов выполнения работ и актов выполнения скрытых работ, подтверждающих соответствие указанного в экспертном заключении объема выполненных работ действительности. Расчеты эксперта относительно объемов выполненных работ не обоснованы и данными натурного смотра объекта, сделаны лишь по документам, относительно которых, как указано выше, отсутствует согласие по вопросам их достоверности.

Опрос эксперта в судебном заседании указанных противоречий не устранил, так как эксперт, отвечая устно и письменно на вопросы участников арбитражного дела, фактически сослался на буквальный смысл представленного им заключения.

По смыслу положений статей 82, 87 АПК РФ, устранение противоречий в заключении эксперта возможно лишь путем проведения повторной экспертизы. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такого ходатайства сторонами не было заявлено. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-70459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина