Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-17503/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А26-1719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили,

извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17503/2016) Администрации Прионежского муниципального района на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-1719/2016 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению Администрации Прионежского муниципального района

о признании унитарного муниципального предприятия Прионежского района "Прионежский комбинат бытового обслуживания" банкротом как ликвидируемого должника,

установил:

04.03.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) от 01.03.2016 N 01573/03/1-19 о признании унитарного муниципального предприятия Прионежского района "Прионежский комбинат бытового обслуживания" (далее - УМП "Прионежский КБО", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 в отношении УМП "Прионежский КБО" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.

10.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Распутин Николай Петрович.

Администрация Прионежского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой на определение от 10.06.2016, в которой просит его отменить в части утверждения временным управляющим должника Распутина Н.П. и утвердить арбитражным управляющим Товмасяна В.О. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения незаконно методом случайного выбора определил иную саморегулируемую организацию, чем была заявлена Администрацией, и незаконно утвердил временным управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Распутина Н.П. По мнению подателя жалобы статья 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действует в прежней редакции, поскольку порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих судом путем случайного выбора до настоящего времени не опубликован и не мог применяться судом. Податель жалобы также полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ), пункта 2 статьи 39, пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве утверждению временным управляющим подлежал Товмасян В.О., член Ассоциации "СМСОАУ", чья кандидатура указана в заявлении Администрации. Суд первой инстанции не имел права заменять кандидатуру арбитражного управляющего и менять заявленную саморегулируемую организацию после направления определения о принятии заявления о признании должника банкротом в адрес Ассоциации "СМСОАУ", тем более при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя по делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены обязательные случаи обращения руководителя должника с заявлением должника о признании должника банкротом, в частности, именно руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в силу названной нормы права органом, уполномоченным на принятие решения об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), является орган, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 Администрация Прионежского муниципального района, являющаяся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2016 учредителем УМП "Прионежский КБО", постановила ликвидировать УМП "Прионежский КБО", внести сведения о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц

Администрацией Прионежского муниципального района установлено и подтверждено документально, что на февраль 2016 года кредиторская задолженность по денежным обязательствам составляет 9 215,84 руб., задолженность по обязательным платежам - 901 879,16 руб., просроченная свыше трех месяцев. На дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника имеется имущество, подтвержденное актом приема- передачи основных средств от 23.09.2014 (головки швейной машины, петельные машинки, оверлок, парикмахерские принадлежности, стол, стул, два шкафа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В пунктах 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом: ликвидационная комиссия (ликвидатор), если неплатежеспособность ликвидируемого юридического лица обнаружена в процессе осуществления полномочий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 63 ГК РФ; собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника или руководитель должника, обнаружившие неплатежеспособность юридического лица после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии. Во втором случае специальные правила о банкротстве ликвидируемого должника - § 1 гл. XI Закона о банкротстве не подлежат применению, а процедуры несостоятельности должника осуществляются без учета особенностей, предусмотренных в отношении ликвидируемого должника (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление Администрации Прионежского муниципального района как заявление учредителя УМП "Прионежский КБО" о признании УМП "Прионежский КБО" банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, применив, в том числе положения статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Изменения, внесенные Законом N 482-ФЗ от 29.12.2014 в Закон о банкротстве, вступили в законную силу 29.01.2015.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Таким образом, в соответствии с новой нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру временного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден. Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом самостоятельно при подаче заявления должника.

Пунктом 7 статьи 4 названного выше Федерального закона предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в период действия новой редакции Закона о банкротстве (10.06.2016), вопрос о кандидатуре временного управляющего правомерно рассмотрен судом с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-1719/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен