Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12174/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А47-13186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-13186/2015 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская сталь" - Палатов В.Т. (паспорт, доверенность от 21.12.2015 N 16-128/УС).

Индивидуальный предприниматель Ильющенков Виктор Геннадьевич (далее - ИП Ильющенков В.Г., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", ответчик 1), Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик 2) о взыскании 633 381 руб. 80 коп. причиненного ущерба, судебных расходов (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016; т.1 л.д. 51-52, т.1 л.д. 7-8, т.2 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Попов Владимир Петрович (далее - Попов В.П.), Лихтарников Александр Борисович (далее - Лихтарников А.Б.), Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Северная казна" (далее - ООО "Северная казна", третьи лица; т.1 л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-13186/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Ильющенкову В.Г. отказано (т.2 л.д. 75-79).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неверном применении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно применена норма статьи 7 Закона об ОСАГО, неверно определен лимит ответственности страховщика. Суд первой инстанции, принимая решение, не учел наличие оснований для взыскания со страховщика ущерба в пределах лимита ответственности в размере 15 271 руб. 80 коп.

Кроме того, тот факт, что истцом не сформулированы конкретные требования каждому из ответчиков, не лишает права на возмещение ущерба.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ОАО "АльфаСтрахование", ИП Ильющенков В.Г., третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения представителя АО "Уральская сталь", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От АО "Уральская сталь" в материалы дела 04.10.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с учетом соблюдения ответчиком 1 требований о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле, подлежит приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 у проходной ЦРШО АО "Уральская сталь", расположенной по ул. Промышленной г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между автомобилем БЕЛАЗ-7548, г/н 8114 ОВ 56, под управлением водителя Попова В.П., принадлежащим АО "Уральская Сталь", и автомобилем Scania Р380, г/н Т 239 ВУ 56, под управлением водителя Лихтарникова А.Б., принадлежащим истцу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 12.12.2012, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Попов В.П. (т.1 л.д. 36).

В результате ДТП автомобиль Scania Р380, г/н Т239ВУ 56 получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2014 N 254-АНО-2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р380, г/н Т 239 ВУ 56: с учетом износа - 2 548 583 руб. 00 коп., 3 166 693 руб. 00 коп. - без учета износа.

На момент произошедшего ДТП автомобиль Scania Р380, г/н Т 239 ВУ 56, принадлежащий ИП Ильющенкову В.Г., был застрахован по риску "Автокаско" по полису добровольного страхования средств транспорта "Авто-бизнес" от 08.11.2012 N 0312 МТ 1908 в АО "СОГАЗ" на неполную страховую сумму в размере 2 533 311 руб. 20 коп.

Выгодоприобретателем по данному полису добровольного страхования выступал ОАО "Промсвязьбанк" (т.1 л.д. 38).

АО "СОГАЗ" в добровольном порядке выплатило выгодоприобретателю ОАО "Промсвязьбанк" возмещение в сумме 2 010 401 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2015 по делу N А47-5964/2014 в пользу ИП Ильющенкова В.Г. с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано страховое возмещение в размере 522 909 руб. 60 коп.

Общая стоимость возмещенного в добровольном и в судебном порядке ущерба составила 2 533 311 руб. 20 коп.

Ссылаясь на тот факт, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме (3 166 693 руб. 00 коп. - 2 533 311 руб. 20 коп. = 633 381 руб. 80 коп.), истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А47-5964/2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2015 по делу N А47-5964/2014 установлено, что 12.12.2012 по ул. Промышленной г. Оренбурга, произошло ДТП между автомобилем БЕЛАЗ-7548, г/н 8114 ОВ 56, принадлежащим АО "Уральская Сталь", и автомобилем Scania Р380, г/н Т 239 ВУ 56, принадлежащим ИП Ильющенкову В.Г.

В результате ДТП автомобиль Scania Р380 г/н Т239ВУ 56 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 2 548 583 руб. 00 коп., 3 166 693 руб. 00 коп. - без учета износа.

Общая сумма выплаты составила 2 533 311 руб. 20 коп.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А47-5964/2014 установлен факт ДТП, размер (стоимость) причиненного транспортному средству ущерба, установленные указанным судебным актом обстоятельства в рамках настоящего дела не опровергнуты и не оспорены, то, они принимаются в качестве надлежащим образом подтвержденных, с учетом положений статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в период действия договора, заключенного между ИП Ильющенковым В.Г. и АО "СОГАЗ" 08.11.2012, договора, заключенного между АО "Уральская Сталь" и ОАО "АльфаСтрахование" 15.11.2012, наступления страхового случая 12.12.2012, то есть в период действия указанных договоров, судебная коллегия с учетом положений ст. 422 Гражданского применяет к рассматриваемым правоотношениям редакции нормативно-правовых актов, действующих на момент заключения договоров, а также на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, на которое имеется ссылка в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2014 N 5-КГ14-116, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Закона об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ИП Ильющенков В.Г. обратился с исковым заявлением к АО "Уральская сталь", как к причинителю вреда (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2012; Справка о ДТП от 12.12.2012 т.1 л.д. 35, 36).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответственность владельца транспортного средства марки БЕЛАЗ-7548, г/н 8114 ОВ 56, застрахована ОАО "АльфаСтрахование", которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, отказывая в удовлетворении требований к ОАО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции руководствовался отсутствием формулирования точных требований к ответчику 2, несмотря на то, что судом неоднократно указывалось на необходимость такого уточнения.

Вместе с тем, привлечение указанного соответчика обусловлено заявлением его страхователя о том, что причинитель вреда в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия такого договора, следовательно, с учетом установленных лимитов ответственности, требования должны заявляться к страховщику.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что в спорный период договор ОСАГО между АО "Уральская сталь" и ОАО "АльфаСтрахование" являлся действующим, то есть основания для признания ОАО "АльфаСтрахование" ненадлежащим ответчиком при причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине его страхователя и предъявлении требований потерпевшим о возмещении такого вреда, отсутствуют.

В материалы дела представлен весь объем доказательств, позволяющий определить условия обязательства и сроки его действия, возникшего между АО "Уральская сталь" и ОАО "АльфаСтрахование", указанными лицами представлены письменные отзывы на исковое заявление, то есть изложены процессуальные позиции по предъявленным истцом требования, что объективно предоставляет возможность оценить и исследовать обоснованность либо необоснованность предъявления требований к указанному лицу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований к страховщику по мотиву не изложения истцом уточнения требований к ОАО "АльфаСтрахование", при предъявлении требований к двум ответчикам, не может являться обычным процессуальным риском истца, так как такой вывод суда основывается на формальном основании, при этом судом первой инстанции фактически не исследованы обоснованность предъявления требований к указанному лицу, наличие либо отсутствие у него обязанности по возмещению убытков истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Следовательно, отсутствие в просительной части искового заявления и уточнений к исковому заявлению точного требования к ОАО "АльфаСтрахование", в случае привлечения последнего судом в качестве соответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лимиты ответственности по договору ОСАГО, в рамках предъявляемых потерпевшим (страховщиком потерпевшего) требований к страховщику причинителя вреда определяются условиями договора, заключенного между причинителем вреда и его страховщиком.

В соответствии с преамбулой закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем возмещения ущерба определяется в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере расходов, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие его нарушения владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции установив, что фактически выплаченная сумма ущерба 2 533 311 руб. 20 коп. не полностью возмещает, причиненные убытки в размере 3 166 693 руб. 00 коп., так как невозмещенными остаются убытки в сумме 633 381 руб. 80 коп., руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора КАСКО, договора ОСАГО причинителя вреда, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на АО "Уральская сталь", как причинителе вреда.

Аналогичная обязанность, но уже с учетом износа, по правилам Закона об ОСАГО относится на страхователя причинителя вреда - ОАО "АльфаСтрахование".

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, не представили.

При рассмотрении настоящих требований также учтено следующее.

Ответственность владельца транспортного средства марки БЕЛАЗ-7548, г/н 8114 ОВ 56, застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ 0635654289), что также подтверждается Справкой о ДТП от 12.12.2012 (т.1 л.д. 35).

В соответствии со статьей 1 закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент спорных правоотношений), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 7 закона об ОСАГО и пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 149.09.2014 года N 432-П.

Поскольку ДТП произошло 12.12.2012, применение вышеуказанных Методических рекомендаций при оценке восстановительного ремонта не являлось обязательным для эксперта, и выводы эксперта в указанной части не противоречат императивным положениям законодательства, действующего в указанный период.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключении эксперта от 05.09.2014 "по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania Р380, г/н Т 239 ВУ 56", стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 2 548 583 руб. 00 коп., 3 166 693 руб. 00 коп. - без учета износа (т.2 л.д. 2-26).

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Отчет оценщика основан на Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, действовавших на момент ДТП.

Как следует из п.5 указанных Правил N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании - ОАО "АльфаСтрахование" стоимости ремонтных работ и деталей с учетом износа транспортного средства (статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное ДТП квалифицируется судебной коллегией, как наступление страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, заключенным между ответчиками.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховщика в спорный период составлял 120 000 руб. 00 коп., что по отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 548 583 руб. 00 коп., что истцу фактически выплачено 2 533 311 руб. 20 коп., с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Ильющенкова В.Г. подлежит взысканию 15 271 руб. 80 коп. (2 548 583 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 2 533 311 руб. 20 коп. (выплаченного истцу возмещения ущерба).

В остальной части исковые требования в размере 618 110 руб. 00 коп. (3166693 руб. 00 коп. - 2 533 311 руб. 20 коп. - 15 271 руб. 80 коп. = 618 110 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с АО "Уральская сталь", то есть с причинителя вреда, так как его вина в спорном дорожно-транспортном происшествии материалами дела подтверждена, размер ущерба также доказан допустимыми и относимыми доказательствами, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

ОАО "Альфастрахование" в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске строка исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 12.12.2012, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением 11.12.2015, что подтверждается штампом органа почтовой связи "Почта России" на конверте, направленном в суд первой инстанции (т.1 л.д. 21), что не превышает трехгодичный срок исковой давности в отношении требований к причинителю вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности при фактических обстоятельств настоящего дела следует также исчислять (определять начало его течения) с учетом досудебных обстоятельств спорных правоотношений, которые заключались в том, что в рамках договора добровольного страхования истцом реализовывались права на получение всего возмещения причиненных ему убытков, в том числе в судебном порядке, со своего страховщика.

С момента принятия судебного акта от 06 января 2015 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-5964/2014, с учетом срока его вступления в законную силу, которым исковые требования удовлетворены частично, истец знал, мог и должен был знать, что оплата, причиненных ему убытков, за счет его страховщика исчерпана, следовательно, свои требования за пределами выплаченных сумм он вправе предъявить к причинителю вреда и (или) страховщику причинителя вреда.

То есть только с указанного момента истец узнал о совокупности двух необходимых обстоятельств для определения начала течения срока исковой давности: о том, что право его нарушено (не восстановлено в полном объеме) и о том, к кому свои права требования следует предъявить.

Информация о нарушении права в отсутствие четкого и конкретного понимания о субъекте такого нарушения не является определяющей для установления начала течения срока исковой давности при добросовестном поведении потерпевшего, так как необходимо наличие двух перечисленных обстоятельств.

Исходя из рассмотренных обстоятельств дела признаков недобросовестности либо злоупотребления правом из поведения истца не усматривается.

Также, в отношении страховщиков, следует отметить, что по данной категории дел сроки исковой давности следует применять не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения либо не выплатил его в полном объеме, поскольку в силу части 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, истцом не пропущены сроки исковой давности, ни в отношении первоначального предъявления требований к причинителю вреда, ни в отношении впоследствии привлеченного 18.01.2016 страхователя причинителя вреда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2015, заключенный между Кожемяк Владимиром Владимировичем (Кожемяк В.В., исполнитель) и ИП Ильющенковым В.Г. (заказчик) (т.1 л.д. 66).

Согласно п. 3.1. за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю безусловную твердую сумму в размере 70 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер (т.1 л.д. 67).

Анализ и оценка представленных доказательств влечет следующие выводы.

Спорное дело рассмотрено в период с 17.12.2015 (принятие искового заявления к производству) по 11.07.2016 (вынесение резолютивной части решения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца проведена следующая работа: составление процессуальных документов, в том числе, составление искового заявления (т.1 л.д. 7), сопроводительного письма (т.1 л.д. 34), уточненного искового заявления (т.1 л.д. 63), дополнения к иску (т.2 л.д. 1), возражения на дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 70), заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участие в судебных заседаниях от 18.01.2016 (т.1 л.д. 51-52), от 29.02.2016 (т.1 л.д. 88), от 28.03.2016 (т.1 л.д. 104), от 23.05.2016 (т.2 л.д. 54), от 27.05.2016 (т.2 л.д. 54).

Заявляя о несоразмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, АО "Уральская сталь представило распечатки с Интернет-сайтов организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределённости существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда без совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определённых знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о неразумности заявленных судебных расходов на представителя.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия их разумности, в размере 20 000 руб. 00 коп., с пропорциональным распределением удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Поскольку расходы на удостоверение доверенности подтверждены документарно, указанные расходы в размере 1 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 65), также подлежат взысканию с ответчиков с пропорциональным распределением удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Таким образом, общие суммы перечисленных судебных издержек, подлежащих в взысканию в пользу истца с ответчика 1 составили 20 493 руб. 66 коп., с ответчика 2 - 506 руб. 34 коп.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению также подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взысканию в пользу истца.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу ИП Ильющенкова В.Г. в равных долях - по 1500 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2016 по делу N А47-13186/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича 15 271 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 377 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 506 руб. 34 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь" в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича 618 110 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 15 289 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, 20 493 руб. 66 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ильющенкову Виктору Геннадьевичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Уральская сталь" в пользу индивидуального предпринимателя Ильющенкова Виктора Геннадьевича 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова