Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-48019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-134341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

К/у ООО "Трансспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015,

по делу N А40-134341/15 (76-1051), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950)

к ООО "Лизфайнэнс" (ИНН 7713289204, ОГРН 1027739641874)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сомин А.Ю. по дов. от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лизфайнэнс" суммы неосновательного обогащения в размере 1 642 983 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.11.2015, ООО "Трансспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом установлен факт пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Трансспецстрой" на решение от 26.11.2015 была подана заявителем вовремя, однако, в процессе пересылки была утрачена (похищена), что подтверждается письмом N Т.65.13.3.3-10 ФГУП "Почта России" от 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" ООО "Трансспецстрой" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герб Александр Викторович, член НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-109690/12-160-283 "Б" арбитражный управляющий Герб Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой". Конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Между ООО "Трансспецстрой" (лизингополучатель) и ООО "Лизфайнэнс" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ФА-395 от 25.03.2011, в соответствии с которым истцу предоставлен во временное владение и пользование автогидроподъемник ВС 22.06 на базе Камаз 4326-15 2011 года выпуска.

График уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Трансспецстрой" добросовестно уплачивало лизинговые платежи до октября 2012 года включительно. Всего ООО "Трансспецстрой" уплатило ООО "Лизфайнэнс" денежные средства в сумме 3 967 553 руб.

В связи неуплатой ООО "Трансспецстрой" с ноября 2012 года лизинговых платежей ООО "Лизфайнэнс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора лизинга, взыскании остатка лизинговых платежей и об обязании ООО "Трансспецстрой" возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-104755/2013 исковые требования удовлетворены.

Пунктом 3.2. договора лизинга установлено, что размер лизинговых платежей по договору за весь период действия договора составляет 4 171 325 руб., который должен был получить ООО "Лизфайнэнс" в результате исполнения договора.

ООО "Трансспецстрой" уплатило ООО "Лизфайнэнс" денежные средства в сумме 3 967 553 руб., что не оспаривается ответчиком и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-104755/2013.

В пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как следует из материалов дела, договор лизинга был расторгнут по вине истца в связи с невозможностью им продолжать исполнение договора, что является одним из случаев существенного нарушения условий Договора лизинга.

В пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 указано, что в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, сторона, не допустившая нарушений вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

В соответствии с пунктом 2. статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно указаниям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 14.01.2014 N 17, изменился подход к способу определения расчетов для данной категории дел. Главное отличие документа от ранее использовавшихся методик это использование сальдовой методики определения последствий расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

Как следует и п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В пункте 3.2. указанного Постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Истцом не представлено в материалы дела письменных доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-104755/2013 и фактического возвращения лизингодателю предмета лизинга, расчет сальдо по формуле указанной, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", платежные поручения подтверждающие объем уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

Поскольку до настоящего времени предмет лизинга лизингодателю не возвращен, соответственно, финансирование лизингодателю также не возвращено.

Между тем, согласно указанному выше Постановлению, для определения размера сальдо (взаимные предоставления сторон по договору) необходимо учитывать стоимость возвращенного Лизингодателю предмета лизинга.

Учитывая, что иных правовых оснований для расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга действующим законодательством не предусмотрено, доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению в силу несоответствия разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, исковые требования по взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя 1 642 983 руб. суммы сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга не обоснованны, не подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-134341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова