Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 04АП-4619/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора безвозмездного пользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 октября 2016 г.

дело N А19-5843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транстехресур" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5843/2016 по исковому заявлению прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5) в интересах муниципального образования "Тайшетский район" в лице Администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801945023, ИНН 3838001897, адрес: 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Суворова, д.13) к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехресур" (ОГРН 1123816002342, ИНН 3816014476, адрес: 665051, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, д. 1) и муниципальному унитарному предприятию "Бирюсинское ТВК" (ОГРН 1063815014977, ИНН 3815011049, адрес: 665051, Иркутская область, Тайшетский район, г. Бирюсинск, ул. Горького, д.1) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.),

с участием в судебном заседании - прокурора Камратовой А.Г., действовавшей по поручению прокурора Иркутской области от 19 сентября 2016 N 38-191/2016,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Иркутской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехресурс" (далее - ответчик) с требованиями о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2014, заключенного между муниципальным образованием "Тайшетский район" и ООО "Транстехресур", и применении последствии недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транстехресур" подало апелляционную жалобу, просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что имущество, являющееся объектом безвозмездного пользования по спорному договору, было изъято у МУП "Бирюсинское ТВК" собственником и приобретено МУП "Бирюсинское ТВК" в собственность на основании договора аренды с последующим выкупом недвижимого имущества и оборудования от 01.10.2007 N Н-07/01, заключенного с ОАО "Коммунальник"; МУП "Бирюсинское ТВК", исполнившее свои обязательства, установленные названным договором по оплате имущества, с 23.07.2008 стало собственником спорного имущества. В связи с указанным, по мнению заявителя, для передачи имущества в безвозмездное пользование не требовалось соблюдения публичной процедуры и согласия муниципального образования "Тайшетский район".

Прокурор в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что имущество, являющееся объектом спорного договора, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Тайшетский район", спорный договор заключен в нарушение требований закона. Полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Тайшетского района и ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, МУП "Бирюсинское ТВК" (ссудодатель) и ООО "ТрансТехРесурс" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2014, (далее - договор), предметом которого стали отношения по безвозмездному пользованию ссудополучателем муниципальным имуществом, указанным в приложении N 1 к договору (126 позиций), а именно объекты недвижимости с оборудованием. Имущество получено ООО "ТрансТехРесурс" по акту приема-передачи имущества от 01.10.2014,

Согласно сведениям выписок из реестра муниципальной собственности муниципального муниципальное образование "Тайшетский район" от 23.03.2016 N 420, от 17.03.2016 N 30, свидетельств о государственной регистрации от 13.10.2011 серии 38АД N 5222006, от 27.11.2015, собственником объектов безвозмездного пользования по договору является муниципальное образование "Тайшетский район".

Администрация района муниципального образование "Тайшетский район" не давала согласия на передачу МУП "Бирюсинское ТВК" (ссудодателем) муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО "ТрансТехРесурс".

Заключение ответчиками договора в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без согласия собственника имущества и без соблюдения публичной процедуры распоряжения муниципальным имуществом стало основанием обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву, поскольку на основании спорного договора в беззвездное пользование ссудополучателю предоставлено муниципальное имущество без согласия собственника и без соблюдения публичных процедур.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Факт принадлежности на праве собственности муниципальному образованию имущества, представленного в безвозмездное пользование ООО "ТрансТехРесурс", подтвержден сведениями в материалах дела (выписок из реестра муниципальной собственности муниципального муниципальное образование "Тайшетский район" от 23.03.2016 N 420, от 17.03.2016 N 30, свидетельств о государственной регистрации от 13.10.2011 серии 38АД N 5222006, от 27.11.2015).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что аренда муниципального недвижимого имущества, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды.

Договор подписан ответчиками без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Следовательно, передача в безвозмездное пользование муниципального имущества без соблюдения публичной процедуры торгов, осуществлена с нарушением законодательства о конкуренции.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11.

Помимо того, согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичная норма указана в части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При заключении договора не соблюдено требование изложенного правоположения, согласие собственника имущества не испрашивалось и не получено.

Стало быть, договор заключенный ответчиками с нарушением требований закона, обоснованно признан судом недействительным, ООО "ТрансТехРесурс" обязано возвратить имущество лицу, от которого оно было получено. Судом правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о принадлежности спорного имущества на праве собственности МУП "Бирюсинское ТВК" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Он опровергается доказательствами в материалах дела.

Ссылка на договор аренды с последующим выкупом имущества и оборудования от 01.10.2007 N Н-07/01 как на основание приобретения в собственность МУП "Бирюсинское ТВК" имущества, переданного в безвозмездное пользование ООО "ТрансТехРесурс", судом апелляционной инстанции не рассматривалась ввиду того, что суде первой инстанции ответчики не ссылались на такое обстоятельство, доказательств не предоставили и не указали, суд сведениями о наличии такого обстоятельства не располагал (пункт 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Договор аренды с последующим выкупом имущества и оборудования от 01.10.2007 N Н-07/01, платежные документы на перечисление МУП "Бирюсинское ТВК" денежных средств ОАО "Коммунальник" в период с 14.12.2007 по 23.07.2008 являются новыми доказательствами, предоставлены в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания отсутствия у заявителя возможности их предоставить в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2016 года по делу N А19-5843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.