Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-41599/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-89122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспорт НП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-89122/2016, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ООО "Стройэкспорт НП"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления N 2.3-126/16 от 25.03.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Москвин А.А. по дов. от 15.10.2015;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по дов. от 15.09.2016, Пашин К.В. по дов. от 12.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным, отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 25.03.2016 N 2.3-126/16 о назначении административного наказания на основании ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 25.03.2016 N 2.3-126/16 ООО "Стройэкспорт НП" привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок требований ранее выданного предписания от 28.10.2015 N 337/2.3 (в части пунктов) со сроком устранения нарушений по 28.01.2016.

МТУ Ростехнадзора является уполномоченным органом, осуществляющим контрольно - надзорные мероприятия в рамках предоставленных законодательством полномочий.

На основании распоряжения от 29.01.2016 N 536-р административным органом в период с 11 по 26 февраля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Стройэкспорт НП" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 28.10.2015 N 337/2.3.

Согласно акта проверки от 26.02.2016, требования ранее выданного предписания не Обществом не выполнены.

Согласно ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании изложенного, ООО "Стройэкспорт НП" было выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений N 34/2.3 со сроком устранения допущенных нарушений по 01.08.2016.

Анализ материалов административного дела свидетельствует об отсутствии при проведении в отношении ООО "Стройэкспорт НП" внеплановой выездной проверки нарушений требований Закона N 116-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов ее проведения.

26.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 197.

По результатам рассмотрения материалов 25.03.2016 административным органом вынесено обжалуемое постановление N 2.3.-126/16, которым обществом привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с выводами административного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Документов и сведений, подтверждающих объективную невозможность выполнения к установленному сроку соответствующей обязанности, а также о принятых до установленного срока всех зависящих от Общества мер до проведения проверки по контролю ранее выданного предписания в административный орган не представлялись.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

При этом административное наказание назначено должностным лицом с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, в материалах дела имеются копии документов по вступившим в законную силу постановлениям по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ N 2.3-360/15, 2.3-546/15, подтверждающих приведение их в исполнение в принудительном порядке ФССП России.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по данной категории дел уплате не подлежит в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-89122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева